Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25076/2021[88-24940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Подгорновой О.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Данковцева Александра Владимировича - Денисова Станислава Валерьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 176/2021 по иску Данковцева Александра Владимировича к Петровскому Игорю Валерьевичу, Патлахову Владимиру Евгеньевичу, Патлаховой Тамаре Ивановне о признании сделки договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 14 мая 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Данковцева А.В. - Денисова С.В, действующего на основании доверенности от 13 мая 2020г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Патлаховой Т.И, Патлахова В.Е, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Данковцев А.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петровскому И.В, Патлахову В.Е, Патлаховой Т.И. о признании договора купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от14 мая 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 г. истец передал Петровскому И.В. по расписке денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию займодавца. Впоследствии Данковцев А.В. неоднократно обращался к Петровскому И.В. с требованием возврата указанных денежных средств. Петровский И.В. сообщил, что имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес". Указал, что планирует продать данные объекты и рассчитаться с Данковцевым А.В. Петровский И.В. перестал выходить на контакт и стал всячески избегать общения.

11 февраля 2020 г. Ташлинским районным судом Оренбургской области исковые требования Данковцева А.В. к Петровскому И.В. о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Истец предъявил исполнительный лист в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

В ходе исполнительного производства доходов, имущества, официального трудоустройства должника Петровского И.В. не выявлено. Истцу стало известно, что Петровский И.В. 23 мая 2018 г. осуществил возмездную сделку по отчуждению имущества (земельного участка и ОНС) по адресу: "адрес", уч. 84, путем его продажи супругам ФИО12.

Истец просил суд признать договор купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", уч. 84, заключенный 14 мая 2018 г. между Петровским И.В, Патлаховым В.Е. и ФИО10 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером: N площадью 996 кв.м объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 411, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" собственность Петровского И.В, прекратить право собственности Патлахова В.Е. и Патлаховой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 996 кв.м, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N и жилой дом, исключить сведения из ЕГРН.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Данковцева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу со стороны Патлахова В.Е. и Патлаховой Т.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2012 г. между Фиц А.Н. и Петровским И.В. заключен договор купли - продажи земельного участка, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", уч.84.

22 сентября 2017 г. между Ярцевым Д.П. и Петровским И.В. заключен договор займа, на основании которого Ярцев Д.П. передал Петровскому И.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб.

22 сентября 2017 г. между Ярцевым Д.П. (залогодержатель) и Петровским И.В. (залогодатель) в обеспечении договора займа от 22 сентября 2017 г. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю земельный участок по адресу: Оренбургская область, "адрес" расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 договора залога объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 411, 3 кв.м, степень готовности 65% с кадастровым (условным) номером 56:21:1301001:2440, ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании разрешения на строительство от 17 мая 2012 г. NRU56251313, выдавший орган: администрация МО Оренбургского района, отдел архитектуры и градостроительства.

14 мая 2018 г. между Ярцевым Д.П, действующим от имени Петровского И.В, на основании доверенности N56АА 1955953 от 12 мая 2018г, и Патлаховым В.Е, Патлаховой Т.И. заключен договор купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", уч.84 и расположенного на вышеуказанном земельном участке объекта незавершенного строительства площадью застройки 411, 3 кв.м, степень готовности 65%, с кадастровым (условным) номером N, стоимостью 5 000 000 руб, из которых 2 500 000 руб. стоимость объекта незавершенного строительства и 2 500 000 руб. стоимость земельного участка. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 250 000 руб. переданы "продавцу" до подписания договора в качестве аванса; 3 300 000 руб. будут переданы "продавцу" за счет собственных наличных денежных средств в день подписания настоящего договора, 1 450 000 руб. будут переданы "продавцу" после регистрации права собственности на имя "покупателя" в течении одного дня. Стороны договорились, что до полного расчета вышеуказанные объекты не будут находится в залоге у "продавца".

Патлахов В.Е. и Патлахова Т.И. свои обязательства по договору купли - продажи исполнили в полном объеме.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Данковцева А.В, с Петровского И.В. в пользу Данковцева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 3000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6, 25 %, начиная с 13 декабря 2019 г. по день уплаты суммы основного долга, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23200 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, во исполнение условий данного договора осуществлен переход права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области, заключая оспариваемый договор купли - продажи, стороны достигли правового результата, соответствующего такому договору, сведений о совершении указанной следки лишь формально, для вида без намерения достичь юридического результата в материалы дела не представлено, стоимость объекта незавершённого строительства и земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, согласуется со значениями рыночной стоимости на период совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные стороной ответчиков фотографии и копии информационных материалов с сайта объявлений "Авито" о продаже спорного жилого дома не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласится с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям мнимости.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Данковцева А.В. - Денисова С.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представителя Данковцева А.В. - Денисов С.В, ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Данковцева А.В. - Денисова С.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Данковцева А.В. - Денисова С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данковцева Александра Владимировича - Денисова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич