Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25096/2021[88-24696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреенко О.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1941/2021, по иску Андреенко О.Ф. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

установила:

Андреенко О.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", с учетом последующих уточнений просила взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства 454 425 руб, убытки в виде уплаченных процентов - 80 151, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы 202, 84 руб, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что приобрела автомобиль марки "данные изъяты", (VIN) N, красного цвета. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Стоимость автомобиля составляет 511500 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно.

Однако на автомобиле, по словам истца, в период гарантийного срока выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: стук спереди при движении по неровностям, стук, шум правого привода передних колес, люфт, стук шарового пальца п/п правого, стук карданного вала рулевого управления, стук карданного шарнира, дефект диска сцепления ведомого, дефект электродвигателя стеклоочистителя, не фиксируется крышка вещевого ящика, не работает датчик контроля лампы давления, люфт шарового пальца п/п левого, течь масла из КПП, разрушение ступицы скольз. Муфты, плохое переключение передач, шум КПП, стук в задних колесах при торможении, стук при работе двигателя на холостом ходу, дефект демпфера, автомобиль дергается, дефект катушки зажигания, дефект тормозных барабанов. Недостатки проявились вновь после устранения, часть из них не устранена.

Кроме того, по словам истца, в настоящее время на автомобиле имеются и другие производственные недостатки: неустойчивая работа двигателя, шум, стук в двигателе, люфт, провисание дверей, стук, скрип в подвеске, посторонний звук, скрип в салоне, течь масла из двигателя, люфт, стуж в рулевом управлении, шум и вибрация в КПП, неравномерное, неэффективное торможение, натиры ЛКП, коррозия по кузову, между деталями, элементами кузова, в сварных соединениях. Кроме того, на автомобиле имеются и другие дефекты, которые истец не может описать, так как не имеет специального образования и специальных знаний.

Поскольку приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, истцом ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма на проверку качества автомобиля, по которой истца вызывали на ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласовать дату осмотра по телефону не удалось. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, ответчиком принято решение о возврате денежных средств за спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца стоимость автомобиля в размере 622 500 руб.

Просрочка исполнения требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 454 423 руб.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 16.04.2021 г. исковые требования Андреенко О. Ф. удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Андреенко О. Ф. взысканы неустойка в размере 25 000 руб, убытки в виде уплаченных процентов в размере 80 151, 48 руб, компенсация морального вреда?1 000 руб, почтовые расходы?202, 84 руб, штраф?25 000 руб, с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3504, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 г. решение Промышленного районного суда города Самары от 16.04.2021 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере 80151, 48 руб, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору отказано, снижен размер штрафа до 22 000 руб, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа Самара до 1 250 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в части отказа во взыскании убытков в виде выплаченных процентов в размере 80 151, 48 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Андреенко О.Ф. является собственником автомобиля "данные изъяты", (VIN) N, красного цвета (N от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N).

Автомобиль приобретен в АО "Самара-Лада" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за 511 500 рублей.

АО "АВТОВАЗ" является заводом-изготовителем автомобиля "данные изъяты", (VIN) N.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждает представленным в материалы дела гарантийным талоном.

Спорное транспортное средство истцом было приобретено за счет заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко О.Ф. погашена в полном объеме, сумма выплаченных процентов без учета страховых премий составляет 80 151, 48 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на возникновение в период гарантийного срока на автомобиле различных производственных недостатков, с которыми истец неоднократно обращался на СТО для устранения, недостатки проявились вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец в адрес завода изготовителя направил претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества ТС.

Претензия потребителя своевременно не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости транспортного средства в размере 622 500 руб, фактически признав обоснованными требования истца о возврате товара и выплате его стоимости.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ О защите прав потребителей, установив факт выплаты ответчиком денежных средств истцу, пришел к выводу, что ответчик фактически признал обоснованными требования истца о возврате товара и выплате его стоимости.

Принимая во внимание то, что ответчиком требования истца удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного Законом о защите прав потребителя десятидневного срока, установив, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и срок удовлетворения ее истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитав сумму 454 425 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя подлежащую взысканию неустойку в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 80 151, 48 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 25 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился за исключением взыскания в качестве убытков истца уплаченных процентов по кредитному договору в размере 80151, 48 руб.

В кассационной жалобе заявитель обжалует апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, уплаченных последним по кредитному договору, в сумме 80151, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данные требования, исходил из того, что в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита предусмотрена для продавца, тогда как ООО "АВТОВАЗ" таковым не является.

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки из-за заключения взаимосвязанного договора купли-продажи и кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО "Совкомбанк" Истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 80151, 48 руб.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм права применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку из вышеизложенной правовой нормы следует, что требование о возмещении уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), может быть предъявлено потребителем только продавцу товара, тогда как ответчик по настоящему иску ? АО "АВТОВАЗ" продавцом товара не является, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит. При этом истец не лишена права предъявить указанное требование надлежащему ответчику.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреенко О.Ф. ? без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Емелин А.В.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Семенцев С.А.