Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25106/2021[88-24766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязова Семена Васильевича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Баязова Семена Васильевича к Нурисламовой Язиле Фаслаховне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности перенести забор, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Баязов С.В. обратился в суд с иском к Нурисламовой Я.Ф об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возложении обязанности перенести забор от стен его жилого дома на безопасное расстояние, согласно градостроительных и пожарных норм.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баязов С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". является Нурисламова Я.Ф.

Согласно акту контрольного обмера N 44 от 17.11.2020, проведенного ООО "Земельный" земельного участка, расположенного по адресу "адрес", фактические границы не совпадают с учтенными.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" (инв. N 513 от 01.02.1989), а также сведения плана земельного участка землепользователя Баязова С.В, расположенного по адресу "адрес", возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка N в части пересечения кадастровых границ участка границ строений.

Существование фактической смежной границы участков N, закрепленной забором из металлической сетки, на местности пятнадцать и более лет материалами гражданского дела не подтверждено.

Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы участков (N) в части границы, не пересекающей жилой дом, документально не подтверждена.

При этом существующее ограждение по смежной границе участков. N проходит на расстоянии 0, 9 (+/-0, 1) м. - 1, 0 (+/-0, 1) м. от стен жилого дома, т.е. ограждение смещено в сторону участка N.

Увеличение фактической площади землепользования Нурисламовой Я.Ф, за счет кадастровых границ участка N не выявлено.

Согласно выводам экспертов ООО "Топограф", фактическое местоположение забора между землепользованиями Баязова С.В, расположенного по адресу "адрес", и Нурисламовой Я.Ф, расположенного по адресу "адрес", не соответствует местоположению смежной границы участков N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Линейные размеры расхождений составляют 0, 2 (+/- 0, 1) м. - 1, 6 (+/-0, 1) м.

Учитывая сведения технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" (инв. N 513 от 01.02.1989), а также сведения плана земельного участка землепользователя Баязова С.В, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка N в части пересечения кадастровых границ участка N границами строений жилого дома, сарая).

Реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы участков N в части границы, не пересекающей жилой дом, документально не подтверждена. При этом существующее ограждение по смежной границе участков N проходит на расстоянии 0, 9 (+/-0, 1) м. - 1, 0 (+/-0, 1) м. от стен жилого дома, то есть ограждение смещено в сторону участка N

Признаки самовольного занятия участка Баязова С.В. правообладателем участка N не выявлены.

По результатам сопоставления фактических границ обследованных участков со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и материалами технической инвентаризации установлено, что забор, разделяющий землепользования истца и ответчика, не находится на земельном участке истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание выводы эксперта о том, что забор, разделяющий землепользования истца и ответчика, расположен в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером 02:39:081110:34 и не накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером 02:39:081110:35; увеличение площади землепользования ответчика за счет участка истца не выявлено, признаки самовольного занятия участка истца отсутствуют, расположение забора между данными участками не соответствует границе между этими участками, однако данное смещение имеется не в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:39:081110:35, а в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером 02:39:081110:34.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баязова Семена Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич