Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25127/2021[88-24941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Подгорновой О.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакумец Валентины Павловны, Холодковой Тамары Яковлевны, Рязаповой Мунавары Шакировны, Жуйкова Виктора Павловича, Яппаровой Фанзии Закорьевны, Миньковой Любовь Павловны, Рахматуллиной Минифы Ахметовны, Трифонова Василия Михайловича, Батталовой Фирдаус Вафировны, Яковлевой Тамары Викторовны, Суяргулова Альберта Иньяровича, Гарифуллиной Дилары Гильметдиновны, Голощапова Александра Ильича, Парфеновой Валентины Михайловны, Новодран Натальи Николаевны, Огневой Людмилы Михайловны, Мухаметкуловой Гульнур Рафагатдиновны, Кулушевой Айгуль Рафильевны, Клоковой Елены Аркадьевны, Шамсутдиновой Фанили Мархамовны, Галеева Венера Гаяновича, Орловой Гузель Юсуповны, Зыковой Марии Семеновны, Филипенко Сергея Анатольевича, Зорина Михаила Васильевича, Аппель Василия Николаевича, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г..по гражданскому делу N2 - 192/2021 по иску Бакумец Валентины Павловны, Холодковой Тамары Яковлевны, Рязаповой Мунавары Шакировны, Жуйкова Виктора Павловича, Яппаровой Фанзии Закорьевны, Миньковой Любовь Павловны, Фомина Александра Николаевича, Рахматуллиной Минифы Ахметовны, Трифонова Василия Михайловича, Батталовой Фирдаус Вафировны, Яковлевой Тамары Викторовны, Кудрявцевой Любовь Борисовны, Суяргулова Альберта Иньяровича, Гарифуллиной Дилары Гильметдиновны, Голощапова Александра Ильича, Парфеновой Валентины Михайловны, Новодран Натальи Николаевны, Огневой Людмилы Михайловны, Гадельшина Айрата Шакуровича, Мухаметкуловой Гульнур Рафагатдиновны, Габидуллиной Людмилы Владимировны, Филипенко Анатолия Ивановича, Кулушевой Айгуль Рафильевны, Клоковой Елены Аркадьевны, Шамсутдиновой Фанили Мархамовны, Галеева Венера Гаяновича, Орловой Гузель Юсуповны, Зыковой Марии Семеновны, Филипенко Сергея Анатольевича, Зорина Михаила Васильевича, Аппель

Василия Николаевича, Галимова Исмагила Абдрахимовича к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к Бакумец Валентине Павловне, Холодковой Тамаре Яковлевне, Рязаповой Мунаваре Шакировне, Жуйкову Виктору Павловичу, Яппаровой Фанзие Закорьевне, Миньковой Любовь Павловне, Фомину Александру Николаевичу, Рахматуллиной Минифе Ахметовне, Трифонову Василию Михайловичу, Батталовой Фирдаус Вафировне, Яковлевой Тамаре Викторовне, Кудрявцевой Любовь Борисовне, Суяргулову Альберту Иньяровичу, Гарифуллиной Диларе Гильметдиновне, Голощапову Александру Ильичу, Парфеновой Валентине Михайловне, Новодран Наталье Николаевне, Огневой Людмиле Михайловне, Гадельшину Айрату Шакуровичу, Мухаметкуловой Гульнур Рафагатдиновне, Габидуллиной Людмиле Владимировне, Филипенко Анатолию Ивановичу, Кулушевой Айгуль Рафильевне, Клоковой Елене Аркадьевне, Шамсутдиновой Фаниле Мархамовне, Галееву Венеру Гаяновичу, Орловой Гузель Юсуповне, Зыковой Марие Семеновне, Филипенко Сергею Анатольевичу, Зорину Михаилу Васильевичу, Аппель Василию Николаевичу, Галимову Исмагилу Абдрахимовичу о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Бакумец В.П, Холодкова Т.Я, Рязапова М.Ш, Жуйков В.П, Яппарова Ф.З, Минькова Л.П, Фомин А.Н, Рахматуллина М.А, Трифонов В.М, Батталова Ф.В, Яковлева Т.В, Кудрявцева Л.Б, Суяргулов А.И, Гарифуллина Д.Г, Голощапов А.И, Парфенова В.М, Новодран Н.Н, Огнева Л.М, Гадельшин А.Ш, Мухаметкулова Г.Р, Габидуллина Л.В, Филипенко А.И, Кулушева А.Р, Клокова Е.А, Шамсутдинова Ф.М, Галеев В.Г, Орлова Г.Ю, Зыкова М.С, Филипенко С.А, Зорин М.В, Аппель В.Н, Галимов И.А. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации Сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здания, строения и сооружения в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истцы с 1989 г. возвели нежилые задания, строения и сооружения - гаражи, бани, погреба на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", который был выделен сельсоветом под строительство. С 1989 г. по настоящее время они владеют и пользуются возведенными ими нежилыми зданиями, строениями и сооружениями. Истцы являются жильцами квартир и живут в многоквартирных домах, произведены в похозяйственных книгах сельсовета.

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась со встречным исковым заявлением к Бакумец В.П, Холодковой Т.Я, Рязаповой М.Ш, Жуйкову В.П, Яппаровой Ф.З, Миньковой Л.П, Фомину А.Н, Рахматуллиной М.А, Трифонову В.М, Батталовой Ф.В, Яковлевой Т.В, Кудрявцевой Л.Б, Суяргулову А.И, Гарифуллиной Д.Г, Голощапову А.И, Парфеновой В.М, Новодран Н.Н, Огневой Л.М, Гадельшину А.Ш, Мухаметкуловой Г.Р, Габидуллиной Л.В, Филипенко А.И, Кулушевой А.Р, Клоковой Е.А, Шамсутдиновой Ф.М, Галееву В.Г, Орловой Г.Ю, Зыковой М.С, Филипенко С.А, Зорину М.В, Аппель В.Н, Галимову И.А. о сносе самовольных построек, Встречные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зафиксирован факт самовольного размещения ответчиками нежилых строений. Ответчики без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили строительство хозяйственных построек на не отведенном для целей земельном участке.

Истец по встречному иску просил признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками, обязать ответчиков произвести снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N4 по адресу: "адрес".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан поступили возражение на кассационную жалобу истцов, содержащее просьбу об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Учитывая график назначенных к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции гражданских дел на 21 декабря 2021 г, организовать участие заявителей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возвели нежилые строения и пользуются ими с 1989 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцами не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности, в том числе в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, истцы, заявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества указывали на то, что в период времени с 1987 по 1991 г. на территории сельского совета по адресу: "адрес", жителям многоквартирного дома отведен земельный участок для строительства подсобного хозяйства (погребов, сараев, гаражей) на основании решения райисполкома "адрес".

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлось точное установление границ земельного участка, на котором возведены в указанный истцами период времени спорные объекты.

Однако это обстоятельство судом не исследовалось, возведены ли спорные объекты на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, с учетом доводов истцов, не проверялось.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды формально сослались на отсутствие доказательств того, что спорные объекты возведены на отведенных им земельных участках.

Довод стороны истцов о том, что спорные строения возведены в качестве вспомогательных служебных строений - сараи, гаражи, погреба, находящиеся, в том числе, в пользовании истцов с 1989 г. по настоящее время, необходимы для хозяйственных нужд семей, проживающих в многоквартирном доме, заведены похозяйственные книги, в которых администрацией сельского поселения внесены необходимые записи, остался без надлежащей оценки и проверки.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в выписках из похозяйственных книг сведения о наличии у истцов каких - либо прав на земельный участок отсутствуют. Вместе с тем из представленных в материалы дела копий похозяйственной книги N Наумовского сельсовета народных депутатов за 1991-1996 г.г. по лицевому счету N ("адрес") следует, что в пользовании хозяйства с 1992 г. имелся земельный участок площадью 0, 10 га. Аналогичная записи имеются в отношении лицевых счетов за 1992, 1994 г.г. N ("адрес"), 532 ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), 491 ("адрес"), 300 ("адрес").

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Недостатки, допущенные при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, не устранены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы процессуального права должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовал сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. отменить, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич