Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25134/2021[88-24582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтыковой Елены Сергеевны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-367/2021 по иску Зубова Евгения Владимировича к Салтыковой Елене Сергеевне о взыскании долга по соглашению на обучение, встречному исковому заявлению Салтыковой Елены Сергеевны к ИП Зубову Евгению Владимировичу о признании соглашений незаключенными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Салтыковой Е.С. - Челнакова С.С, действующего на основании нотариальной доверенности от 27 января 2021 г, представителя Зубова Е.В. - Кононко Е.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 10 февраля 2021 г, представителя Зубова Е.В. - Загаринской Н.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 18 ноября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов Е.В. обратился в суд с иском к Салтыковой Е.С. о взыскании денежных средств на обучение.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. Зубов Е.В. является ИП, в собственности имеет салон "Love nails studio Natalia Zubova" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. Зубов Е.В. заключил с Салтыковой Е.С. договор аренды N на аренду рабочего места в салоне.

Так, этим же числом истец и ответчик подписали Соглашение на обучение к договору аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг, для повышения квалификации на сумму 10000 рублей, второе Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24 000 рублей, третье - ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 56 000 рублей.

В п.2.2. Соглашений указывается, что истец за свой счет оплачивает: обучение у мастера маникюра Зубовой Н.Н, весь расходный материал для обучения и стажировки, а Салтыкова Е.С. обязуется отработать в салоне 3 года с продлением договора аренды.

Истец свои обязательства по обучению Салтыковой Е.С. выполнил полностью, ответчик прошла обучение с2 февраля 2019г. по27 ноября 2019г.

Салтыкова Е.С. получила обучение, однако в салоне отработала с 1 февраля 2019г. по1 августа 2020г, свой уход ничем не объяснила, договор аренды не расторгла.

После того, как Салтыкова Е.С. ушла из салона, получив полный курс обучения, ответчик взяла в аренду кабинет по "адрес" в "адрес", где продолжила заниматься деятельностью.

Истец неоднократно напоминал о том, что ответчик должна отдать ему затраченные на ее обучение денежные средства, однако Салтыкова Е.С. его требования оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Зубов Е.В. с учетом уточнений просил :1) признать договор аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Салтыковой Е.С. и ИП Зубовым Е.В. расторгнутым в одностороннем порядке по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГг, 2) взыскать с Салтыковой Е.С. в пользу ИП Зубова Е.В. задолженность за аренду рабочего места по договору аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг. - 18 000 рублей, денежные средства в качестве фактически понесенных Зубовым Е.В. расходов на исполнение Соглашений на обучение от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. - 59 951, 22 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 240 рублей.

Салтыкова Е.С. обратилась к Зубову Е.В. со встречными исковыми требованиями о признании соглашений незаключенными, ссылаясь на то, что между сторонами не согласован предмет соглашений (договоров).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Салтыкова Е.С. просила суд: 1) признать Соглашения на обучение: от1 февраля 2019г. на сумму 10 000 рублей, от3 марта 2019г. на сумму 24000 рублей, от1 мая 2019 г. на сумму 56000 рублей - незаключенными, 2) взыскать с ИП Зубова Е.В. в пользу Салтыковой Е.С.: - расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. исковые требования Зубова Евгения Владимировича к Салтыковой Елене Сергеевне о взыскании долга по соглашению на обучение удовлетворены.

Суд признал договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салтыковой Еленой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Зубовым Евгением Владимировичем, расторгнутым в одностороннем порядке по собственной инициативе Салтыковой Еленой Сергеевной с ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Салтыковой Елены Сергеевны в пользу Зубова Евгения Владимировича денежные средства в размере 18 000 в качестве задолженности за аренду рабочего места по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Салтыковой Елены Сергеевны в пользу Зубова Евгения Владимировича денежные средства в размере 59 951 рубль 22 копейки в качестве фактически понесенных Зубовым Евгением Владимировичем расходов на исполнение соглашения на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), соглашения на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), соглашения на обучение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканы с Салтыковой Елены Сергеевны в пользу Зубова Евгения Владимировича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании соглашений незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Салтыкова Елена Сергеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Зубова Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Салтыковой Е.С. - Челнаков С.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Зубова Е.В. - Кононко Е.А. и Загаринская Н.В, с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГг. Зубов Евгений Владимирович является Индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерским и салонам красоты.

Также истец является собственником салона "Love nails studio Natalia Zubova", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Зубов Е.В. с Салтыковой Е.С. заключил договор аренды N, в соответствии с которым арендатор получает во временное пользование за плату рабочее место, расположенное по адресу: "адрес" салоне красоты - "Love nails studio Natalia Zubova".

Разделом 1 договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что рабочее место оборудовано и оснащено. Рабочее место используется только для профессиональной деятельности.

В силу раздела 2 договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 1 000 рублей.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным или безналичным путем, не позднее 1 числа каждого месяца.

Согласно разделу 4 договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

Если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 15 дней до окончания действия договора. Таким образом, Салтыкова Е.С. арендовала рабочее место у ИП Зубова Е.В. по договору аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, то есть на 18 месяцев.

Также установлено, что между ИП Зубовым Е.В. и Салтыковой Е.С. были заключены три Соглашения на обучение: от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, являющиеся неотъемлемыми частями договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации профессиональной подготовки, освоения новой техники, изучения новых технологий за счет средств арендодателя - ИП Зубова Е.В. для приведения квалификации специалиста в соответствии с требованиями и потребностями клиента.

В соответствии с разделом 2 Соглашений на обучение от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, арендодатель обязался обучить арендатора - Салтыкову Е.С. по курсу получения повышения квалификации у мастера Зубовой Натали, на материалах, представленных "Love nails studio Natalia Zubova" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость обучения по Соглашениям на обучение составляет: от ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. - 24 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 рублей.

После окончания обучения арендодатель обязался передать арендатору копии документов (сертификаты).

При этом, арендатор обязался отработать у арендодателя после обучения не менее 3 лет.

В случае расторжения основного договора по собственной инициативе, Салтыкова Е.С. обязалась возместить расходы на обучение в соответствии с п.п. 2 п. 2.3. Соглашений.

Салтыкова Е.С, пройдя обучение по Соглашениям в салоне истца "Love nails studio Natalia Zubova" отработала с1 февраля 2019г. по1 августа 2020г.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальной выпиской по счету Зубова Е.В. за период с1 февраля 2019г. по1 августа 2020г. о перечислении денежных средств Салтыковой Е.С. (в счет заработанной платы), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно: Гришиной О.В, Зубовой Н.Н, Власовой Е.В.

Так, свидетель Гришина О.В. суду показала, что у Зубова Е.В. она арендует рабочее место с февраля 2019 г. по настоящее время, с Салтыковой Е.С. у них были рядом рабочие места. Обе предоставляли услуги по ногтевому сервису. Клиентов принимали на рабочем месте. Их направляли на курсы, на обучение ездили в г. Самара к Калининой, обучение занимало два дня. Затем Зубова Н.Н. обучала Салтыкову Е.С. По окончании обучения им был выдан сертификат. Салтыкова Е.С. ранее не обладала навыками ногтевого сервиса. Салтыкова Е.С. с1 февраля 2019г. по август 2020 г. также арендовала рабочее место. Затем просто ушла. Салтыкова Е.С. обучение проходила. Подтвердила, что у ответчика было рабочее место оборудовано, имелся стол, лампа, оборудование, стерилизатор. Ответчику передавались также материалы по мере использования. Салтыкова Е.С. у Зубовой Н.Н. обучилась амбре рисунка, росписи, получила общее обучение, обучилась педикюру, аэрографии, лепке, китайской росписи, курсы венделя, анвар роспись, литье, комбинированный маникюр, о чем имеет сертификат. Салтыкова Е.С. была оборудована также ножницами, кушер и другие приборы ей передавались. Два дня ответчик ездила на обучение в г. Самара, три дня у Зубовой Н.Н. обучалась, маникюр, педикюр, курсы рисования. Оплата услуг происходит налично, в журнале мастера ставили подпись. Денежные средства клиенты оплачивали администратору, затем выплачивались мастеру. Салтыкова Е.С. сертификат получила.

Из показаний свидетеля Зубовой Н.Н. следует, что Салтыкова Е.С. проходила обучение в салоне полгода. Также проходила обучение в салонах в г. Самара у Юлии Калининой, Студия Йота. Ответчика обучали педикюру, наращиванию, покрытию гель-лаком, китайской росписи, акварельной росписи, чеканке. Ответчик арендовала в салоне истца место. Имеется много фотографий, видеозаписей, на которых видно ее работы, которые выполняла Салтыкова Е.С. Также имеется журнал, в котором ведутся записи всех мастеров. Денежные средства по договорам на обучение в размере 10 000 рублей, 24 000 рублей, 56 000 рублей перечислены не были. Салтыковой Е.С. выдавались сертификаты по результатам обучения. Салтыкова Е.С. попросила обучить ее, обучение осуществлялось на протяжении 6 месяцев, за это не было получено оплаты.

В соответствии с показаниями свидетеля Власовой Е.В, она была клиентом, делала педикюр с 2019 по 2020 г. Салтыкова Е.С. обучалась у Зубовой Н.Н. Сейчас Салтыкова Е.С. работает в другом месте. Работу оплачивали через терминал, по карте.

Кроме того, факт работы ответчика в салоне "Love nails studio Natalia Zubova" подтвержден журналом учета посетителей, журналом контроля работы стерилизаторов, журналом учета проведения противопожарного инструктажа на рабочем месте.

В настоящее время Салтыкова Н.С. в салоне истца не работает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 779, 780, 781, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ИП Зубова Е.В. о признании договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг, расторгнутым в одностороннем порядке по собственной инициативе Салтыковой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГг, а также для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за аренду рабочего места по договору аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18 000 рублей, и денежных средств в сумме 59 951, 22 рублей понесенных Зубовым Е.В. на исполнение Соглашений на обучение от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, являющихся Приложением к договору аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг.

Как верно указал суд первой инстанции, Салтыкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГг. заключила с Зубовым Е.В. соглашение на обучение, а именно профессиональную подготовку с целью повышения квалификации, освоения новой техники, изучения новых технологий за счет средств арендодателя - Зубова Е.В. для приведения квалификации специалиста в соответствии с современными требованиями и потребностями клиента. Согласно договору, арендодатель обязался обучить арендатора - Салтыкову Е.С. по курсу получения повышения квалификации у мастера Зубовой Натальи, на материалах, представленных Love nails studio Natalia Zubova в период с1 мая 2019г. по10 июля 2019г, стоимость обучения составляет 56000 рублей. Арендодатель обязался передать арендатору после окончания обучения копии документов (сертификаты). Арендатор обязался отработать у арендодателя после обучения не менее 3 лет. В случае расторжения основного договора по собственной инициативе, Салтыкова обязалась возместить расходы на обучение в соответствии с п.п.2 п.2.3 Соглашения. Согласно п.2.3 Соглашения в случае досрочного расторжения основного договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора остаточную стоимость обучения, пропорционально сроку, отработанному им после обучения.

Факт получения ответчиком обучения в Love nails studio Natalia Zubova подтвержден фотоматериалами, сертификатами.

Между тем Салтыкова Е.С. не исполнила надлежащим образом установленные Соглашениями на обучение N N обязанности по отработке после обучения не менее 3-х лет в салоне истца или оплате стоимости обучения, не оплатив истцу в полном объеме фактически оказанные ей по Соглашениям на обучение услуги в фиксированном размере.

На основании п.2.3 Соглашений на обучение от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, в случае досрочного расторжения основного договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора остаточную стоимость обучения, пропорционально сроку, отработанному ею после обучения.

Как установлено судом, расходы для обучения Салтыковой Е.С, с перечнем расходного материала и инструментов для ее обучения, а также расходы на обучение в г. Самара составили 59 926, 83 рублей, что подтверждается расчетом - калькуляцией расходов для обучения, платежными документами, а также договорами.

Салтыкова Е.С, не соглашаясь с данным расчетом, свой расчет суду не представила.

Отклоняя доводы представителя Салтыковой о том, что имеет место незаключенность соглашений NN 1, 2, 3, поскольку предмет соглашений сторонами не согласован, а именно, что в тексте соглашений на обучение сторонами указан один и тот же предмет - профессиональная подготовка арендатора с целью повышения квалификации, освоения техники, изучения новых технологий за счет средств арендодателя, что это три самостоятельных не взаимосвязанных и не конкретизированных предмета обучения, ссылаясь на то, что в тексте соглашений 1, 2, 3 сторонами не указаны в какой области производятся повышение квалификации и какой новой технике и новой технологии по окончанию обучения будет обладать ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании Зубову Е.В, суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность.

Установлено, что Зубов Е.В. обязанности по обучению исполнил, Салтыкова Е.С. получила полный курс обучения.

Также установлено, что Салтыкова Е.С. в период работы в салоне не производила оплату аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая за период с1 февраля 2019г. по 1 августа 2020г. составляет 18 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным, иного не установлено.

При этом суд правомерно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что договор аренды Nот ДД.ММ.ГГГГг прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГг. и фактически является расторгнутым, так как его срок до ДД.ММ.ГГГГг. арендатор уведомления о продлении срока договора аренды не направлял.

До настоящего времени ответчик не погасила перед истцом образовавшуюся задолженность.

Судом также правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у нее возникли сомнения в профессионализме мастера Зубовой Н.Н. позволяющими проводить обучение других мастеров.

На основании пункта 1 статьи 29, статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено, Салтыкова Е.С. обратилась за оказанием услуги по ее обучению ногтевому сервису именно в салон, в салоне Love nails studio Natalia Zubova к истцу по своей воле, получила услугу по обучению в полном объеме. До настоящего времени отказа от услуг истца от Салтыковой Е.С. не последовало, каких-либо требований об отказе от исполнения договора на обучение, о недостатках оказанных услуг, в том числе по причине получения некачественной услуги, ответчиком не заявлялось.

Напротив, Салтыкова Е.С. в полном объеме получила услугу по обучению ногтевому сервису, получила сертификаты по итогам обучения, ею не оспаривалось качество обучения в соответствии с содержанием заключенных соглашений на обучение.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно удовлетворил полностью требования ИП Зубова Е.В, отказав Салтыковой Е.С. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ИП Зубова Е.В. государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию Салтыковой Е.С. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.С. Подгорнова