Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25146/2021[88-25022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Улановой Е.С, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кашапова Марата Мунировича, представителя индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Витальевича- Сиразетдиновой Гузель Альфритовны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2488/2021 по иску Аминова Руслана Фанизовича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Витальевичу, Кашапову Марату Мунировичу, Кашаповой Алсу Раисовне и Андрияновой Светлане Рабесовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Кашапова М.М, представителя индивидуального предпринимателя Зайцева В.В.- Сиразетдиновой Г.А, действующей на основании доверенности серии "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КА N, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аминов Р.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту- ИП) Зайцеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2020 г. сотрудник автомойки "Аркаим", принадлежащая ИП Зайцеву В.В, - Андриянова С.В. совершила происшествие, а именно: при осуществлении заезда в помещение автомойки не успела выполнить остановку транспортного средства, в результате чего допустила наезд на Аминова Р.Ф. Своими неосторожными действиями при управлении автомобилем сотрудник автомойки "Аркаим" проявив небрежность, допустила наезд на истца, повлекшее причинение вреда его здоровью. В результате наезда истец получил телесные повреждения, находился на лечении в больнице в период с 7 по 19 сентября 2020 г. и в настоящее время испытывает боли и неудобства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Кашапов М.М, Кашапова А.Р. и Андриянова С.Р.

С учетом уточненных заявленных требований Аминов Р.Ф. просил суд взыскать с ответчиков пропорционально в соответствии со степенью их вины в свою пользу сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г, исковые требования Аминова Р.Ф. удовлетворены частично: с ИП Зайцева В.В. в пользу Аминова Р.Ф. взысканы в счет компенсации морального вреда- 465 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб, почтовые расходы в размере 761 руб. 16 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 849 руб. 60 коп. С Кашапова М.М. в пользу Аминова Р.Ф. взысканы в счет компенсации морального вреда- 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб, почтовые расходы в размере 190 руб. 29 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 212 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к Кашаповой А.Р, Андрияновой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе ИП Зайцев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об отказе к ИП Зайцеву В.В. в иске. В обоснование жалобы указывает, что судами не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Шакирова Р.Р. и Тагирова А.Р, которые подтвердили, что истец, будучи не сотрудником автомойки, в момент наезда на него автомобиля злоупотреблял на автомойке спиртным. При этом, Андриянова С.Р. села за руль этого автомобиля по своей инициативе.

В кассационной жалобе Кашапов М.М. также просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. отменить, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что истец Аминов Р.Ф. в день совершения наезда находился в состоянии алкогольного опьянения и в трудовых отношениях с ИП Зайцевым В.В. не состоял.

В суде кассационной инстанции Кашапов М.М, представитель ИП Зайцева В.В.- Сиразетдинова Г.А. доводы, поданных ими, кассационных жалоб поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Кашапова М.М, представителя ИП Зайцева В.В.- Сиразетдинову Г.А, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зайцев В.В. является владельцем автомойки "Аркаим", расположенной в нежилом здании по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что 7 сентября 2020 г. Андриянова С.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Кашаповой А.Р, передвигаясь с парковки автомойки, при заезде в помещение автомойки, допустила наезд передней частью автомобиля на находившегося внутри помещения Аминова Р.Ф.

В результате наезда Аминов Р.Ф. получил телесные повреждения, находился на лечении в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с 7 сентября по 19 сентября 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Бюро судебных медицинских экспертиз N от 27 мая 2021 г, у Аминова Р.Ф. имели место повреждения: открытый "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений 7 сентября 2020 г, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (7 сентября 2020 г), при обстоятельствах, указанных истцом.

Как видно, в ходе разбирательства по делу установлено, что Кашапов М.М. приехал на автомобиле Кашаповой А.Р. на автомойку Аркаим, который припарковал напротив помещения двери кассы, оставив ключи у кассира Андрияновой С.Р, которую попросил загнать автомобиль на мойку. Ответчик Андриянова С.Р, в свою очередь, взяв ключи от автомобиля у Кашапова М.М, заехала внутрь на второй бокс и совершила наезд на Аминова Р.Ф.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты", оформленному ООО "ВСК" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Кашаповой А.Р, является Кашапов М.М.

При этом установлено, что Андриянова С.Р. в полис ОСАГО- как допущенное к управлению указанным транспортным средством включена не была, документы на право управления транспортным средством ей не передавались.

Таким образом, Андриянова С.Р. управляла указанным транспортным средством без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных о том, что Андриянова С.Р. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности Кашапова М.М, который лично обратился с просьбой помыть автомобиль, оставив ключи на столе у кассира.

Принимая во внимание действия Кашапова М.М, то есть законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Андрияновой С.Р. без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно определил, что такое поведение Кашапова М.М. при передаче источника повышенной опасности другому лицу не было в достаточной степени осмотрительным и ответственным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должны нести владелец транспортного средства- Кашапов М.М, допустивший передачу транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, а также Андриянова С.Р, которая управляла указанным транспортным средством без законных на то оснований, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, определив степень вины Кашапова М.М.- равной 20%, степень вины Андрияновой С.Р.- равной 80%.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что на момент происшествия Андриянова С.Р. состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. и находилась при исполнении трудовых обязанностей, пришли к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ИП Зайцева В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции, указав, что Аминов Р.Ф. сам не проявил должной заботливости и осмотрительности, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с длительным расстройством здоровья и нахождением на лечении, в течение которого он продолжительное время испытывал неудобства и не имел возможности вести привычный образ жизни, его психологическое состояние и состояние его здоровья, а также принципы разумности и справедливости, счел возможным компенсировать Аминову Р.Ф. моральный вред в размере 600 000 руб, в том числе с ИП Зайцева В.В.- 465 000 руб. (80% или 480 000 руб. - 15 000 руб. (ранее оплаченная компенсация), Кашапова М.М. - 120 000 руб. (20%).

Данные обстоятельства судами должным образом исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, в том числе и на то, что истец в день совершения наезда находился в состоянии алкогольного опьянения, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Поэтому, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2488/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Кашапова Марата Мунировича и индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Витальевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Уланова