Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25162/2021[88-24822/2021]

Дело N 88- 24822/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1199/2020 по иску Козлова Кирилла Андреевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

установил:

Козлов К.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 21070 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 31 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 27468 рублей 17 копеек и далее с 1 мая 2020 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по отправке телеграммы в размере 799 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2020 года Козловым К.А. от ООО "Сеть Связной" получен смартфон Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey стоимостью 88607 рублей, заказанный в интернет- магазине ответчика 24 февраля 2020 года. При получении товара истец обнаружил недостатки. 19 марта 2020 года истец направил ответчику телеграмму о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму стоимости устранения обнаруженных недостатков. Однако претензия не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Козлова К.А. взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 8860 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 31 марта 2020 г. по 2 июля 2020 г. в размере 4000 рублей, неустойка за период с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 8860 рублей) из расчета 88 рублей 60 копеек в день, расходы по отправке телеграммы в размере 799 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. решение изменено в части взыскания неустойки за период с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Постановлено взыскивать с ООО "Сеть Связной" в пользу Козлова К.А. неустойку за период с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 8860 рублей) в размере 1% цены товара, то есть 886 рублей 7 копеек за каждый день просрочки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскания неустойки за период с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Козлова Кирилла Андреевича в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 21070 рублей, неустойка за период с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства (соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 21070 рублей) в размере 1% цены товара, то есть 886 рублей 07 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судом при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, заявленные ответчиком в ходатайстве. Соразмерное уменьшение цены предполагает необходимость оценки дефектов. Ссылается на то, что оценочная экспертиза, не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку содержит существенные недостатки. Обращает внимание, что заключение авторизованного сервисного центра "Samsung" о стоимости устранения обнаруженного истцом повреждения 21070 рублей противоречит заключению эксперта. Судом апелляционной инстанции, не было учтено, что в день получения Товара претензий к его качеству у потребителя не было, приняв спорный товар от продавца, истец согласился с наличием царапины и скола, которые никак не влияют на качество работы смартфона (претензий относительно качества работы Товара от истца продавцу не поступало).Так же судом не было учтено, что истец уже списал со счета ответчика денежные средства в размере 178 450, 41 рублей и 2 599, 73 рублей по исполнительному листу по данному гражданскому делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 марта 2020 г. Козлов К.А. заключил с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey, стоимостью 88607 руб, что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2020 года.

18 марта 2020 года при приемке товара истец обнаружил недостатки внешнего вида товара: царапина на лицевой части лотка для сим-карты, скол на хромированной окантовке основной камеры.

19 марта 2020 года Козловым К.А. в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой сообщено о наличии недостатков товара, заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Данное требование истца в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворено ответчиком не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 469, 503, 497 Гражданского кдекса РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования Козлова К.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Принимая решение о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 10% от его стоимости, что составляет 8860 рублей 80 копеек, мировой судья сослался на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Сеть Связной" определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N, изготовленному Центром оценки "Авком-12" на товаре - смартфон Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey IMEI: N недостатки в виде царапины на лицевой части лотка для сим-карты и скола на хромированной окантовке основной камеры имеются, являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 77590 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной с ООО "Сеть Связной" в пользу Козлова К.А. суммы соразмерного уменьшения цены спорного товара и взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Козлова К.А. суммы 21070 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Именно в указанной сумме истец определилобъем уменьшения стоимости спорного товара в связи с наличием в нем выявленных недостатков, поэтому в данном размере подлежит восстановление его нарушенного права в порядке применения механизма соразмерного уменьшения спорного смартфона по факту выявления в нем вышеуказанных недостатков.

Установив факт обращения истца к ответчику с телеграммой претензией 20 марта 2020 года о наличии дефектов и требованием об уменьшении цены, а также не удовлетворение требований потребителя ответчиком суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о взыскании неустойки за период с 31 марта 2020 года по 2 июля 2020 года, а также о ее снижении судом первой инстанции до суммы 4000 руб, а также не усмотрел оснований для пересмотра размера суммы взысканного штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том что применение к размеру присужденной судом первой инстанции неустойки с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку перспективное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства (соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 21070 рублей) в размере 1% цены товара, то есть 886 рублей 07 копеек за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции применительно разъяснений в абз. 3 п. 65, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Из материалов дела не усматривается, что ответчику было отказано в ознакомлении с заключением эксперта или иным образом ограничены его права на ознакомление.

Довод жалобы о том, что судом поставлены заявленные ответчиком вопросы эксперту, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как экспертное заключение составлено и представлено в материалах дела, признано судом достаточным, допустимым доказательством и в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом, так же как и выбор независимого экспертного учреждения.

Доводы жалобы о списании с ответчика значительной денежной суммы во исполнение решения суда также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем применения правового механизма поворота исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года исполнение апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова