Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25163/2021[88-26659/2021]

Дело N 88-26659/2021

22 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20мая 2021года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30июля 2021года по гражданскому делу N2?1000/2021 по исковому заявлению Градова Андрея Александровича к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в г.Йошкар-Ола о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Градов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в г.Йошкар-Оле (далее- АО "МАКС"), в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 28октября 2020года по 23марта 2021года в размере 8820 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, с 24марта 2021года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы за составление претензии в размере 2000 руб, расходы на представителя в размере 6000 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 1320руб.96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 года, взысканы с АО "МАКС" в пользу Градова Андрея Александровича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.00 коп, неустойка за период с 28 октября 2020года по 20 мая 2021 года в размере 1000 руб.00 коп, неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения-6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб.00 коп, компенсация морального вреда в размере 300 руб.00 коп, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 1320 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.00 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28сентября 2020года в 14 час. 30 мин. около "адрес" произошло ДТП с участим транспортных средств ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Градову А.А, под его управлением и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Смоленцевой Е.А, под управлением Смоленцева А.В. Виновником ДТП является Смоленцев А.В. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО1, за услуги которого Градовым А.А. оплачено 6000 руб, что подтверждается договором от 28сентября 2020года, кассовым чеком от 1октября 2020года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАОСК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего застрахована в АО"МАКС".

5октября 2020года Градов А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

8октября 2020года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения. 30декабря 2020года Градов А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением, в котором просил оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги, нотариальные услуги, неустойку.

Письмом от 12января 2021года АО "МАКС" отказало Градову А.А. в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Поскольку была установлена просрочка исполнения обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу статьи 12, пункта3 статьи16.1 ФЗ об ОСАГО неустойки, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20мая 2021года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу АО"МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20мая 2021года и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30июля 2021года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года.

Судья Е.М. Данилин