Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25191/2021[88-42/2022-(88-24854/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С. Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина Виктора Николаевича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-626/2021 по иску Аникина Виктора Николаевича к УПФР по Удмуртской Республики о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01 января 2002 года в связи с неверной оценкой его пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и доплатить недоплаченную пенсию в размере 174 669, 66 руб.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Увинском районе о возложении на него обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 1 января 2002 года в связи с неверной оценкой его пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и доплатить пенсию в размере 174669 рублей 66 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 24 сентября 1998 года является получателем трудовой пенсии по инвалидности, размер которой на 31 декабря 2001 года составлял 1038 рублей 52 копейки.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2002 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) УПФР в Селтинском районе расчетный размер его пенсии был определен в размере 791 рубля 42 копеек.

Полагал, что страховая часть трудовой пенсии по инвалидности должна была быть определена в соответствии со ст. 15 Закона о трудовых пенсиях в размере 495 рублей 61 копейки, пенсионным органом же она установлена в размере 341 рубля 42 копеек, в связи с чем разница между надлежащим и фактическим размером страховой части трудовой пенсии по инвалидности составляет 154 рубля 19 копеек. В связи с этим считает, что ему пенсионным органом не доплачена пенсия с 1 января 2002 года в сумме 174669 рублей 66 копеек.

Определением суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПФ РФ в г. Ижевске.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 г, исковые требования Аникина В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года произведена замена ответчиков УПФ РФ в Увинском районе, УПФ РФ в г. Ижевске их правопреемником Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аникин В.Н. с 24 сентября 1998 года являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной ему в соответствии со ст.ст. 26, 31 и 34 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 304-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 340-1) в связи с установлением "данные изъяты", а с 1 марта 1999 года - в связи с установлением ему "данные изъяты".

С 1 августа 2001 года размер пенсии по инвалидности, назначенной Аникину В.Н, составлял 1038 рублей 52 копеек (максимальный размер пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 33 Закона РФ N 340-1 - 639 рублей 36 копеек (3 минимальные размера пенсии (555 рублей 96 копеек (185 рублей 32 копейки х 3) + 83 рубля 39 копеек (районный коэффициент 15%)) + 115 рублей (компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 550) + 284 рубля 16 копеек (надбавка на нетрудоспособных иждивенцев в соответствии со ст. 21 Закона РФ N 340-1 (2 х на 142 рубля 08 копеек).

Со вступлением в действие с 1 января 2002 года Закона о трудовых пенсиях размер назначенной истцу пенсии по инвалидности пересчитан в соответствии с данным Федеральным законом (ст. 29 Закона о трудовых пенсиях). В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о трудовых пенсиях, если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере. При расчете пенсионным органом трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с нормами Закона о трудовых пенсиях установлено, что размер данной пенсии будет меньше размера получаемой истцом пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ N 340-1. Данное обстоятельство истцом в своем исковом заявлении не оспаривается. В связи с этим истцу был сохранен прежний более высокий размер пенсии - 1038 рублей 52 копейки.

С 01 января 2002 года размер трудовой пенсии по инвалидности Аникина В.Н. по нормам Закона N 340-1 составлял 1038, 52 руб.

С 01 января 2002 года произведена конвертация пенсионных прав Аникина В.Н, при этом сохранены основной размер пенсии в сумме 639, 36 руб. (213, 12 руб. х 3), компенсация в размере 115, 00 руб. и уральский коэффициент надбавки на иждивенцев (18, 53 руб. на каждого иждивенца (185, 32 руб. х 15% х 2/3), итого 791, 42 руб, из которых 450, 00 руб. - размер базовой части трудовой пенсии, 341, 42 руб. - размер страховой части трудовой пенсии. Размер трудовой пенсии по инвалидности Аникину В.Н. на 01 января 2002 составил 1091, 42 руб.

Размер пенсии Аникина В.Н. с учетом индексации на основании Постановления Правительства РФ от 24 января 2002 года N42, составил на 01 февраля 2002 года 1162, 36 руб.

С 01 апреля 2002 года Аникину В.Н. произведен перерасчет трудовой пенсии по инвалидности в связи с установлением ему третьей группы инвалидности (справка N от 11 апреля 2002 года).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона N173-ФЗ размер базовой части трудовой пенсии по инвалидности при I степени ограничения способности к трудовой деятельности устанавливается при наличии двух иждивенцев в сумме 525 руб. в месяц (с учетом индексации 1, 065- 559, 13 руб.), страховая часть трудовой пенсии Аникина В.Н. составила 363, 61 руб. (341, 42 х 1, 065). Таким образом, размер пенсии Аникина В.Н. в период с 01 апреля 2002 по 30 июня 2006 составлял 922, 74 руб.

С 01 июля 2002 года размер пенсии Аникина В.Н. был пересчитан с учетом одного иждивенца (окончание обучения иждивенца 30 июня 2002 года). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 173-ФЗ размер базовой части трудовой пенсии по инвалидности при I степени ограничения способности к трудовой деятельности устанавливался при наличии одного иждивенца в сумме 375 рублей в месяц (с учетом индексации 1, 065- 399, 38 руб.). Страховая часть трудовой пенсии составляла 363, 61 руб. Таким образом, размер пенсии Аникина В.Н. в июле 2002 года составил 762, 99 руб.

C 01 июля 2005 года размер пенсии Аникина В.Н. был пересчитан без учета иждивенца (дата окончания обучения последнего иждивенца 30 июня 2005 года). В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 173-ФЗ размер базовой части трудовой пенсии по инвалидности при I степени ограничения способности к трудовой деятельности устанавливался в сумме 450 рублей в месяц (в редакции от 14 февраля 2005). Страховая часть трудовой пенсии ? 558, 34 руб. Таким образом, размер пенсии Аникина В.Н. в июле 2005 года составил 1008, 34 руб.

На 01 декабря 2009 года с учетом изменения индекса базовой и страховой части общий размер пенсии истца составлял 2536, 89 руб.

С 01 января 2010 установлена валоризация (повышение) величины расчетного пенсионного капитала.

Сумма валоризации составляет 10% величины НПК и сверх того 1% величины указанного НПК за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01 января 1991 года.

Размер НПК - 33868, 86 руб. Стаж для валоризации составляет 17 лет 11 месяцев 22 дня, процент валоризации составляет 27% (10% + 17%), сумма валоризации (СВ) составляет 33868, 86 руб. х 27% = 9144, 59 руб.

Размер пенсии Аникина В.Н. с 01 января 2010 с учетом валоризации составил: 1281, 00 + 1255, 89 + (9144, 59 / 99, 2) х 3, 6784 = 2875, 97 руб. С учетом изменения индекса базовой и страховой части общий размер пенсии истца на 01 апреля 2017 года должен был составить 7935, 58 руб.

При этом, с 01 февраля 2016 года УПФР в Селтинском районе УР не верно был установлен размер пенсии после ее индексации. Сумма пенсии была установлена в размере 8012, 78 руб. вместо 7517, 70 руб.

14 октября 2016 года Аникин В.Н. обратился в УПФР в Селтинском районе УР с заявлением о направлении выплатного (пенсионного) дела в УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное).

С 01 ноября 2016 года дело было поставлено на учет в Управлении, выплата пенсии была продлена Отделом ПФР в Октябрьском районе г. Ижевска (без образования юридического лица) в том же размере. В июне 2017 года специалистами Управления обнаружено, что выплата пенсии производится Аникину В.Н. в более высоком размере, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 28 Закона N 400-ФЗ, с 01 июля 2017 года ему был произведен перерасчет пенсии, размер пенсии был приведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства и составлял 7935, 58 руб.

Указанные обстоятельства назначения, перерасчета и выплаты пенсии Аникину В.Н. установлены решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 сентября 2017 года по делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года.

Так, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных Аникиным В.Н. требований к ответчику УПФР в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) о взыскании задолженности по выплате пенсии в размере 62740, 84 рубля за период с 01 мая 2005 года по сентябрь 2017 года, утраты покупательной способности задолженности по выплате пенсии в размере 29407, 03 рубля, расходов на оказание услуг (работ) Удмуртстата в размере 654, 00 рубля, понуждении ответчика установить страховую пенсию по старости в размере 8753, 90 рублей с 01 октября 2017 г. и установлена правильность расчета назначенной Аникину В.Н. пенсии (в том числе страховой ее части).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 сентября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникина В.Н. без удовлетворения.

Последующие индексации размера пенсии Аникина В.Н. произведены: 01 января 2018 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года N420-ФЗ - общий размер пенсии составил 8229, 30 руб.; 01 января 2019 года на основании Федерального закона от 03 октября 2018 года- общий размер пенсии составил 8809, 66 руб.; 01 января 2020 года на основании Федерального закона от 03 октября 2018 года N350-ФЗ- общий размер пенсии составил 9391, 18 руб.

Расчет размера пенсии Аникину В.Н. произведен в соответствии с нормами пенсионного законодательства и на май 2020 года составлял 9391, 18 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29, пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 30, статьи 14, статьи 15, статьи 30.2 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (ред. от 01 января 2002 г.) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пенсии Аникину В.Н. с 01 января 2002 производилась верно, своевременно производилась индексация пенсии, права истца пенсионным органом не нарушены, размер страховой пенсии истца полностью соответствует требованиям действовавшего и действующего законодательства. Дополнительных документов о стаже истцом представлено не было, предусмотренных законом оснований для перерасчета пенсии не имеется. При этом суд также отметил, что УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплатное дело истца находится в УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республике (межрайонное).

С выводами суда первой инстанции о том, что оценка пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2002 года пенсионным органом произведена верно, согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что последующие расчеты размера пенсии уже были предметом судебной проверки, признаны решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2017 года, верными.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании закона и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов не являются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, приводя оценку пенсионных прав истца по состоянию на 1 января 2020 года, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе нарушений требований статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 328 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц