Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25200/2021[88-24929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холоповой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2021 по гражданскому делу N 2-4050/2020 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Холоповой Т.И, Нуштаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд к Холоповой Т.И, Нуштаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.11.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Холоповой Т.И. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Холоповым В.Н, в сумме 369794, 93 руб, неустойка по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, всего в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Холопова В.Н, не более 1026079, 92 руб. Взысканы с Холоповой Т.И. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897, 95 руб. Взыскать с Холоповой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" судебные расходы по оплате услуг эксперта, оплате врача кардиолога, привлеченного для производства судебно-медицинской экспертизы, за производство экспертизы. В остальной части исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Нуштаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на незнание о кредитных обязательствах супруга до дня его смерти, поскольку всегда жили по средствам, что является пенсионером, выплатить задолженность она не может, а квартира и земельный участок её единственным имуществом.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Холоповой Т.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Холоповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова