Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25201/2021[88-26853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Ю.И, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Бочкареву Е.А, Шакировой Ю.И, действующим за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о взыскании текущей задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Шакировой Ю.И, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Бочкарева В.Е, к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о внесении изменений в учетное дело семьи, о расторжении договора социальной ипотеки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя Шакировой Ю.И. - адвоката Лукоянова А.В, действующего на основании доверенности от 28 мая 2020 г. и по ордеру от 23 декабря 2021 г. N017139, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Бочкареву Е.А, действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ взыскании текущей задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору социальной ипотеки N. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Бочкарева Е.А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, с Шакировой Ю.И, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в солидарном порядке в пользу истца текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2020 г. в размере 35777, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 410761, 60 руб, расходы по уплате госпошлины.

Шакирова Ю.И, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о внесении изменений в учетное дело семьи, о расторжении договора социальной ипотеки. В обоснование требований указала, что Шакирова Ю.И. состояла в браке с Бочкаревым Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний ФИО1 после расторжения брака родителей проживает с матерью. В квартире по адресу: "адрес", ребенок не проживал и не был зарегистрирован. 11 ноября 2010 г. между СИПКГ "Строим будущее", действующим от имени ГЖФ при Президенте РТ и Бочкаревым Е.А, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор социальной ипотеки N и квартира была передана ответчику Бочкареву Е.А. по акту 6 апреля 2011 г. Шакировой Ю.И. стало известно о том, что Бочкарев Е.А. не оплачивает коммунальные услуги и плату по социальной ипотеке, нигде не работает, имеет задолженность по алиментам. Квартира по указанному выше адресу Шакировой Ю.И. и ее сыну ФИО1 не нужна, так как они обеспечены жильем и не проживают в Республике Татарстан. Шакирова Ю.И. обратилась с заявлением в ГЖФ об исключении ФИО1 из учетного дела семьи, а также расторжении договора социальной ипотеки в связи с отказом ФИО1 от данной квартиры. Заявление оставлено без ответа. Шакирова Ю.И. просила исключить несовершеннолетнего ФИО1 из учетного дела семьи, расторгнуть договор социальной ипотеки N от 11 ноября 2011 г. в связи с отказом ФИО1 от данной квартиры.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, иск удовлетворен частично. С Бочкарева Е.А, действующего за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взыскана текущая задолженность по договору социальной ипотеки по состоянию на 26 августа 2020 г. в размере 410761, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35777, 03 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 января 2021 г. ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 410761, 60 руб. Взысканы с Бочкарева Е.А. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6629, 69 руб. Исковые требования к Шакировой Ю.И. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Шакировой Ю.И, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирова Ю.И, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установили все факты по данному делу, не проанализировали представленные документы истца и ответчиков, неправильно применили нормы материального права и нормы процессуального права. Просит решение от 27 января 2021 г. и апелляционное определение от 15 июля 2021 г. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, по первоначальным требованиям взыскать денежные средства только с Бочкарева Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шакировой Ю.И. - адвокат Лукоянов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком Бочкаревым Е.А, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социальной ипотеки N (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность).

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику Бочкареву Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях выкупа, о чем 6 апреля 2011 г. сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру. Пунктом 4.2 протокола выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 24760 руб. Срок рассрочки внесения задатка ответчиками согласно пункту 6.2 протокола выбора составляет 228 месяцев. Обязанностью ответчика является внесение суммы задатков, обеспечивающих выкуп "данные изъяты" квартиры с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Согласно протоколу выбора размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых. Обязанностью ответчика Бочкарева Е.А. является также своевременное внесение платы за пользование невыкупленными квадратными метрами квартиры. К протоколу выбора ответчику выдан примерный график внесения денежных средств, из которого видно ежемесячное увеличение стоимости 1 кв.м на 7% годовых и размер ежемесячно выкупаемой площади.

Судом установлено, что Бочкарев Е.А. в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

При этом из графика внесения денежных средств следует, что по состоянию на 26 августа 2020 г. ответчик Бочкарев Е.А. должен был выкупить "данные изъяты" квартиры, а фактически выкупил "данные изъяты" то есть невыкупленными остаются "данные изъяты"

Согласно условиям договора предусмотрена обязанность ответчика Бочкарева Е.А. вносить сумму задатка на приобретение права пользования неоплаченных квадратных метров (наем), которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров на ставку найма, действовавшую в период использования невыкупленных квадратных метров.

За ответчиком на 26 августа 2020 г. числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 410237, 18 руб.

Истцом в адрес ответчика Бочкарева Е.А. направлена претензия от 6 февраля 2018 г. с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 28, статей 309, 310, 322, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком Бочкаревым Е.А. своих обязательств по заключенному им договору социальной ипотеки нашло свое подтверждение, основания для освобождения Бочкарева Е.А. от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела судом не установлены. При этом, также установлено, что ответчик Шакирова Ю.И. не является стороной договора социальной ипотеки.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Бочкарева Е.А. подлежит взысканию задолженность по платежам в сумме 410761, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35777, 03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика Шакировой Ю.И.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае взыскание задолженности с Бочкарева Е.А, действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, представляется достаточным и соответствующим положениями действующего гражданского законодательства.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями 321, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", Правилами и порядком постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе ипотеки в Республике Татарстан, утвержденными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 г. N 190, исходя из того, что исключение несовершеннолетнего ФИО1 из договора социальной ипотеки является по существу изменением условий данного договора (расторжением его в отношении данного лица), НО "ГЖФ при Президенте РТ" возражает против изменения условий заключенного сторонами договора социальной ипотеки, Шакировой Ю.И. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения данных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления Шакировой Ю.И. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что каких-либо оснований для расторжения договора, установленных приведёнными выше положениями закона, по делу не установлено; существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемое решение суда возлагает на Шакирову Ю.И. исполнение обязательств несовершеннолетнего по договору; несовершеннолетний обеспечен иным жилым помещением и проживает за пределами Республики Татарстан; договор социальной ипотеки в отношении несовершеннолетнего может быть расторгнут на основании положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по первоначальному иску были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская