Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25207/2021[88-24856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эскадрилья плюс" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-36/2021 по иску Ежкова Ивана Владимировича к ООО "Эскадрилья Плюс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Эскадрилья Плюс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период с 05 апреля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. он работал в ООО "Эскадрилья Плюс" в должности водителя экспедитора. 24 сентября 2020 г. уволен работодателем по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Вместе с тем, прогул он не совершал, на работу не выходил по устной договоренности с ФИО3 В связи с чем просил суд признать незаконным приказ за N от 24 сентября 2020 г, вынесенный директором ООО "Эскадрилья Плюс", о его увольнении с должности водителя - экспедитора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись N от 24 сентября 2020 в его трудовой книжке об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июль и август 2020 года в размере 65 000 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Ежкова Ивана Владимировича к ООО "Эскадрилья Плюс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, удовлетворены частично, незаконным признан приказ за номером 03 от 24 сентября 2020 г, вынесенный директором ООО "Эскадрилья Плюс", об увольнении Ежкова И.В. с должности водителя - экспедитора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись N от 24 сентября 2020 г. в трудовой книжке Ежкова И.В. об увольнении по пп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка и дата увольнения Ежкова И.В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, с 11 марта 2021 года.

В исковых требованиях Ежкову И.В. о взыскании с ООО "Эскадрилья Плюс" заработной платы в размере 65 000 руб. за июль и август 2020 года, отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО "Эскадрилья Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2020 г. Ежков И.В. принят на работу в ООО "Эскадрилья Плюс" в транспортный отдел водителем - экспедитором.

01 апреля 2020 г. между Ежковым И.В. и ООО "Эскадрилья Плюс" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, он принят на работу в качестве водителя - экспедитора с 01 апреля 2020 г. Срок действия трудового договора: бессрочный (п. 1.5). Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение обязанностей предусмотренных условием трудового договора, работнику выплачивается оклад в сумме 21 000 руб. в месяц.

Как следует из представленных документов, приказом N от 24 сентября 2020 г. Ежков И.В. был уволен с должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО "Эскадрилья Плюс" 24 сентября 2020 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

При этом, в приказе не указаны даты, когда истцом были совершены прогулы, а также в качестве основания указан акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), при этом дата и номер данного документа отсутствует.

Работник Ежков И.В. с указанным приказом ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в документе (л.д. 63, т.1).

В то же время ответчиком суду были представлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Ежкова И.В. 07 августа 2020 г, 10 августа 2020 г, 11 августа 2020 г, 12 августа 2020 г, 13 августа 2020 г, 14 августа 2020 г, 17 августа 2020 г, 18 августа 2020 г, 19 августа 2020 г, 20 августа 2020 г, 21 августа 2020 г, 24 августа 2020 г, 25 августа 2020 г, 26 августа 2020 г, 27 августа 2020 г, 28 августа 2020 г, 31 августа 2020 г, 01 сентября 2020 г, 02 сентября 2020 г, 03 сентября 2020 г, 04 сентября 2020 г, 07 сентября 2020 г, 08 сентября 2020 г, 09 сентября 2020 г, 10 сентября 2020 г, 11 сентября 2020 г, 14 сентября 2020 г, 15 сентября 2020 г, 16 сентября 2020 г, 17 сентября 2020 г, 18 сентября 2020 г, 21 сентября 2020 г, 22 сентября 2020 г, 23 сентября 2020 г, 24 сентября 2020 г.

Доказательств тому, что по факту отсутствия истца на работе в указанные дни работодателем была проведена служебная проверка, а также того, что работнику предлагалось дать объяснения, суду представлены не были.

Как пояснял истец, о своем увольнении он узнал после 15 октября 2020 года со слов главного бухгалтера ответчика, а о причине увольнения - после получения трудовой книжки по почте. Полагая, что его трудовые права нарушены, Ежков И.В. обратился в Государственную инспекцию труда Калужской области, которой была проведена проверка.

Как следует из акта проверки N от 26 января 2021 г, при рассмотрении документов, представленных ООО "Эскадрилья Плюс", усматриваются нарушения требований ч. 1 ст. 139 ТК РФ.

14 сентября 2020 г. уведомление N о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия, Ежкову И.В. было направлено по электронной почте и на мобильный телефон. Законодательством не установлено, в какой форме работодатель должен запросить у работника объяснения, однако в представленных документах отсутствует подтверждение о получении данного уведомления. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 24 сентября 2020 г. указано, что оригинал документа (уведомление N) был направлен Ежкову И.В. по почте на адрес его регистрации: "адрес".

Однако оригинал указанного уведомления по почте заказным письмом работодателем в адрес сотрудника был направлен только 02 октября 2020 г. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Приказ о прекращении трудового договора с Ежковым И.В. издан 24 сентября 2020 г.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель ООО "Эскадрилья Плюс" применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не потребовав от Ежкова И.В. письменное объяснение.

В адрес ООО "Эскадрилья Плюс" государственным инспектором труда вынесено предписание N от 26 января 2021 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить дисциплинарное взыскание в отношении Ежкова И.В.; срок исполнения предписания - до 11 февраля 2021 г.

Решением Государственной инспекции труда в Калужской области от 10 февраля 2021 г, срок действия указанного выше предписания продлен по ходатайству ООО "Эскадрилья Плюс" до 01 апреля 2021 г.

Аналогичные нарушения были установлены и в ходе прокурорской проверки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Ежкова И.В. по пп. "а", п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к признанию приказа N от 24 сентября 2020 г. об увольнении истца за прогул, незаконным.

Разрешая требований Ежкова И.В. в части взыскания с работодателя заработной платы за июль и август 2020 года в размере 65 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что размер заработной платы в 21 000 руб. установлен трудовым договором N от 01 апреля 2020 г, заключенным с ФИО1 Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за июль и август 2020 года, установленной трудовым договором. Допустимых доказательств того, что заработная плата истцу была установлена и выплачивалась в большем размере суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец в оспариваемый период не выходил на работу без уважительных причин, как не подтвержденные доказательствами, суд апелляционной инстанции принимая во внимание отдаленность постоянного места жительства истца (Ульяновская область) от места нахождения работодателя (Калужская область), объяснения Ежкова И.В. о том, что он по договоренности с напарником в августе-сентябре 2020 года не выходил на работу, учел, что в материалах дела отсутствуют данные о месте работы истца, режиме работы, а, соответственно, и о том, что дни, которые работодателем признаны прогулом, являлись для истца рабочими.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эскадрилья плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Т.Е. Тураева

подпись Е.М. Балакирева