Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25212/2021[88-26482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянковой ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-829/2020 иску ТСЖ "Сказка" к Пьянковой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Сказка" обратилось в суд с иском к Пьянковой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья "Сказка". В нарушении требований статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет с января 2017 года, по состоянию на 31 октября 2018 г. сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги составила 34714, 18 руб. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 21457, 66 руб, в том числе задолженность за коммунальные услуги по отоплению 3160, 01 руб, за электроснабжение 18297, 65 руб, пени за период с 1 января 2017 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 20312, 64 руб, в том числе пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (кроме электроснабжения) в сумме 9282, 73 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальный услуги электроснабжения в сумме 11029, 91 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1770, 12 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Пьянковой В.А. в пользу ТСЖ "Сказка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность за коммунальную услугу по отоплению 1966, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 г. отменено в части, в которой разрешены исковые требования истца ТСЖ "Сказка" о взыскании с Пьянковой В.А. задолженности по оплате за коммунальную услугу "отопление" и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг (кроме электроснабжения); принято в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Пьянковой В.А. в пользу ТСЖ "Сказка" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" в размере 2715, 95 руб. и пени в сумме 9282, 73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465, 68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца ТСЖ "Сказка" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Пьянкова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение от 19 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что фактические обстоятельства дела судами не изучены, им не дана соответствующая оценка, не исследованы замечания стороны по делу. Суд первой инстанции незаконно не привлек ПАО "Т Плюс" к участию в деле, отсутствие доказательств оказанных потребителю услуг являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлен расчет задолженности, который содержал бы обоснования показателей, применяемых для расчета, представителем истца представлены мнимые документы, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что оплаченные ею денежные средства подлежали распределению в соответствии с назначением платежа, указанного ответчиком в уведомлениях, направленных истцу. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о неправомерности расчета пени, выражает несогласие с расчетом пени, произведенным судом апелляционной инстанции, а также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение по взыскании пени, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался. Кроме того, заявитель указывает на то, что при расчете пени судом апелляционной инстанции неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судами инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, а именно что представитель ТСЖ просил не начислять пени за жилищно-коммунальные услуги за периоды январь - май 2017г, июль, август 2017 г, входящие в спорный период по настоящему делу.

Лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Сказка" на основании решения общего собрания собственников от 31 декабря 2013 г.

Пьянкова В.А, являясь собственником квартиры N в указанном жилом доме, в период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. составила 21457, 66 руб, в том числе задолженность за коммунальные услуги по отоплению 3160, 01 руб, за коммунальную услугу по электроснабжению 18297, 65 руб, пени за период с 1 января 2017 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 20312, 64 руб, в том числе пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (кроме электроснабжения) в сумме 9282, 73 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальный услуги электроснабжения в сумме 11029, 91 руб.

Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска по обращению Пьянковой В.А. в отношении ТСЖ "Сказка" проведена внеплановая документарная проверка порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия" в рамках Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N588 от 29 декабря 2017 г. По результатам проверки выданы предписания ТСЖ "Сказка".

В соответствии с предписанием N от 15 мая 2019 г. выявлено нарушение ТСЖ "Сказка" порядка определения размеры платы за коммунальную услугу "электроэнергия" за период август 2016 г. - декабрь 2018 г. К мероприятиям, подлежащим исполнению, отнесено производить начисления за коммунальную услугу "электроэнергия" исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость коммунальной услуги "электроэнергия" рассчитана исходя из среднемесячного объёма потребления за ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г.

Ответчиком представлены уведомления, направленные в адрес ТСЖ "Сказка" о распределении оплаченных ею денежных средств по назначению платежа от 25 декабря 2018г, от 24 августа 2018 г. и 15 сентября 2018 г. с приложенными чеками по оплате за коммунальные услуги.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч.1 и п.5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155, ст. 156, ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению, суд первой инстанции установил, что стоимость коммунальной услуги "электроэнергия" рассчитана истцом, исходя из среднемесячного объёма потребления за ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г, в нарушение предписания Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска производить начисления исходя из показаний индивидуального прибора учета, в связи с чем, произвел свой расчет задолженности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось. Доводов о незаконности решения суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отопления, суд первой инстанции произвел свой расчет и установилналичие задолженности у ответчика Пьянковой В.А. по оплате за коммунальные услуги по отоплению в размере 1966, 19 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчика за отопление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расчету задолженности, за спорный период сумма платы за отопление по квартире ответчика составила 15999, 01 руб, по строке "отопление" ответчиком оплачена сумма в размере 13283, 06 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также что истец правомерно распределил оплаченную ответчиком в сентябре 2018 года сумму по всем услугам пропорционально размеру задолженности по каждому наименованию жилищно-коммунальных услуг, истцом соблюден порядок начисления платы за отопление, предусмотренный действовавшими в спорный период нормативными актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления за спорный период в размере 2715, 95 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплаченные истцом денежные средства подлежали распределению в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в направляемых истцу уведомлениях, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным описанием мотивов отклонения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проведена проверка законности расчета платы истца за коммунальную услугу "отопление", не дана оценка доводам ответчика о неправомерности расчета задолженности за отопление, в решении не указаны мотивы отклонения указанных доводов, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по коммунальной услуге отопление, произведенный истцом, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, всем доводам, с учетом того, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано только истцом, дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не были истребованы и исследованы иные доказательства, подтверждающие объем потребленной услуги "отопление", не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение обстоятельств, имеющих значение для дела и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Довод о том, что требования о взыскании платы за коммунальные услуги, а соответственно, и пени основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников, не находит своего подтверждения в материалах дела.

По существу иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с апелляционным определением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" в размере 2715, 95 руб. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в указанной части правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика пени за период с января 2017 года по октябрь 2018 года на суммы задолженности, указанные истцом в расчете, кроме электроснабжения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 и исходил из того, что ответчиком своевременно и в полном объеме оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась; контррасчет размера пеней ответчик суду не представила.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец не учел произведенные ответчиком платежи в сентябре 2018 года, а также что истец, заявляя о взыскании пеней за период с января 2017 г. по 10 июня 2019 г, не начисляет пени, начиная с ноября 2018 г, после чего произвел свой расчет пени, и пришел к выводу о том, что сумма штрафной санкции за несвоевременную оплату ответчиком услуг по отоплению за период с января 2017 года по октябрь 2018 года составляет 11444, 68 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 9282, 73 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении иска в данной части судом апелляционной инстанции по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого же кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вышеперечисленных оснований для направления дела в суд первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета пени, произведенного судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, то истец имеет право требовать с ответчика уплаты штрафной санкции, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при расчете пени судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016г.) (вопрос N 3) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона судом не были учтены.

Кроме того, нуждаются в проверке и оценке также иные доводы заявителя жалобы в части расчета пени, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции указал в качестве задолженности иные суммы, отличные от выставленных в платежных квитанциях потребителю за спорный период времени, судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неполно исследован вопрос об определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Пьянкова В.А. указывала на то, что в письме Председателя ТСЖ "Сказка" N от 19 мая 2017 г. к МАУ МФЦ г. Ижевска, представитель ТСЖ просит не начислять собственникам МКД пени за ЖКУ за период январь - май 2017г, в письме N70 от 25 августа 2017г. - не начислять пени за июль, август 2017 г.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции при разрешении спора, суд апелляционной инстанции указанные доводы Пьянковой В.А. оставил без внимания и надлежащей оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг (кроме электроснабжения), а также в части распределения судебных расходов нельзя признать отвечающими требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона в части разрешения требований о взыскании пени не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. в части отмены решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. в части, в которой разрешены исковые требования истца ТСЖ "Сказка" о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг (кроме электроснабжения) и в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. в части отмены решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. в части разрешения исковых требований ТСЖ "Сказка" о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг (кроме электроснабжения) и в части распределения судебных расходов отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская