Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25214/2021[88-25004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-489/2021 по иску Модзелевского Виктора Антоновича к акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО КБ "Агропромкредит" Шнякиной Е.Т, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модзелевский В.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им открыт депозитный счет по договору о вкладе, заключенному с ответчиком. В период действия договора на счет внесено более 24 000 000 рублей, часть из которых получены им (истцом). Неистребованный остаток на счете составляет 16 605 000 рублей. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств по договору о вкладе в выдаче денежных средств было отказано ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете. Указанные банком в выписке по счету в период с 2013 г. по 2015 г, суммы в общем размере 16 650 000 рублей истцом получены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Модзелевский В.А. просил взыскать с АО КБ "Агропромкредит" в свою пользу сумму вклада в размере 13 705 000 рублей, проценты на вклад в размере 12 742 929 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Модзелевский В.А. и его представитель Калимуллин Р.Р. просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, заявив о подложности подписей истца в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении обязательств по возврату кредита к Договору срочного вклада "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ N, в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО1, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Выполнены ли подписи от имени Модзелевского В.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении обязательств по возврату кредита к Договору срочного вклада "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ N, в расходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ самим Модзелевским В.А. или другим лицом?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении обязательств по возврату кредита к Договору срочного вклада "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ N, оригиналы расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свободные образцы подписи Модзелевского Виктора Антоновича, документы с подписью истца (приказы на 14 листах; справка на 1 листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах; договор от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; заявление о досрочном погашении кредита на 1 листа, информация о сумме основного долга и процентов на 1 листе; заявление о досрочном погашении кредита на 1 листе; информация о сумме основного долга на 1 листе; протокол от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; карточка с образцами подписи на 1 листе; сертификат ЭЦП на 1 листе; договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; индивидуальные условия кредитного договора на 8 листах).

Расходы по проведению экспертизы возложены на Модзелевского В.А.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, вместе с тем в обоснование доводов жалобы указано на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о подложности его подписей в документах, не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель АО КБ "Агропромкредит" Шнякина Е.Т. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения всех денежных средств Модзелевским В.А. по договору банковского вклада, при этом суд отклонил доводы истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств (оригиналов расходных кассовых документов, электронных копий расходных кассовых документов).

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не истребовал у банка имеющиеся оригиналы документов, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд кассационной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин