Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25218/2021[88-26366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунагатова Динара Рафаилевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5101/2020 по иску Садыковой Элины Рушановны к Лукмановой Регине Ильдаровне о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Садыкова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукмановой Р.И, в котором просила взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг по договору в размере 58500.00 рублей, компенсацию морального вреда 10000.00 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя до погашения основного долга, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 7 декабря 2018 года между истцом и ООО "Панамка Тур" в лице директора Миргалиевой Р.И. заключен Договор о реализации туристического продукта турагентом N 512852. Обязанностью турагента по договору является приобретение туристского продукта с оплатой стоимости 58500 руб. Денежные средства переданы согласно квитанции с печатью и подписью руководителя ООО "Панамка Тур". 10 декабря 2018 года истец узнала, что 9 августа 2018 года ООО "Панамка Тур" изменила статус действующей организации на "в процессе ликвидации". Однако, Миргалиева Р.И. уверила, что общество функционирует. 14 декабря 2018 года она сообщила, что рейсы ООО "Тревел Дизайнере" отменены, необходимо написать заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Орбита". В страховую компания истец не обратилась, так как в договоре неверно указан номер договора между туроператором и страховой компанией, отсутствует понимание о сумме, попадающей под страховой случай. 27 декабря 2018 года истец направила заявление на возврат денежных средств в адрес ответчика. 29 декабря 2018 года истец узнала, что 27 декабря 2018 года ООО

Панамка Тур" прекратило свою деятельность. Денежные средства за туристический продукт до сих пор не возвращены, которые истец требует с Лукмановой Р.И. ввиду того, что истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица по причине нарушения ответчиком ст.ст. 61, 63 ГК РФ.

В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено ООО "Тревел Дизайнерс".

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 июня 2019 года принят отказ от иска Садыковой Э.Р. к ООО "Тревел Дизайнерс".

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Р. к Лукмановой Р.И. о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года исковые требования Садыковой Элины Рушановны к Лукмановой Регине Ильдаровне о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взысканы с Лукмановой Регины Ильдаровны в пользу Садыковой Элины Рушановны 8614, 90 рублей, уплаченные по договору реализации туристического продукта, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф 4307, 45 рублей.

Взыскана с Лукмановой Регины Ильдаровны госпошлина в доход местного бюджета - 700 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушениями норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не обращался к ООО "Панамка Тур" с требованием о возвращении денежной суммы и не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку в материалах дела имеется досудебное претензионное письмо от 26.12.2018г. в адрес ответчика с просьбой произвести возмещение убытков и сведения о получении. Поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" начислению подлежит неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года между истцом и турагентом ООО "Панамка Тур" в лице директора Миргалиевой Р.И. заключен Договор о реализации туристского продукта N 512852. Предметом договора является реализация заказчику туристского продукта туроператора ООО "Тревел Дизайнере" (для ООО "Краски") в соответствии с Приложением N, по маршруту Уфа - Хайкоу - Уфа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО2 3, ФИО1

Стоимость продукта составила 58500 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме, 07 декабря 2018 года ООО "Тревел Дизайнере" получило от ООО "Краски" 49 885, 10 руб. по оплате тура N 33030, что подтверждается платежным поручением N7141.

В материалы дела представлено подтверждение тура N 33030

туроператором ООО "Тревел Дизайнере", осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная река", с авиаперелетом Уфа - Хайкоу - Уфа в период с 25 декабря 2018 года по 01 января 2019 года для туристов Садыковой 3, Сунагатова Д.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 туроператор ООО "Тревел Дизайнерс" исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма, туристы, чей тур не состоялся по причине невозможности исполнения туроператором ООО "Тревел Дизайнере" обязательств по договорам о реализации туристского продукта, могут обращаться в ООО СК "Орбита"- организацию, застраховавшую ответственность туроператора.

30 апреля 2018 года между ООО "Панамка Тур" и ООО "Краски" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Панамка Тур" поручает ООО "Краски" от имени физических лиц (юридических лиц) произвести бронирование туристского продукта у туроператора.

01 августа 2018 года между ООО "Тревел Дизайнере" и ООО "Краски" заключен агентский договор, по условиям которого агент ООО "Краски" обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. Согласно п.3.1 договора агент заключает с клиентами договоры о реализации туристского продукта. Агенту принципалом право заключения субагентских договоров не предоставляется, однако, в данном случае туроператор заявку подтвердил.

Туристская услуга не была оказана по вине самого туроператора, так как приказом Ростуризма от 12.12.2018 туроператор ООО "Тревел Дизайнере" исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Данное обстоятельство, как подтвердила в судебном заседании истец, было известно истцу на момент срыва срока оказания услуги, однако, с претензией о возврате уплаченных за услугу средств истец к туроператору, а также к турагенту не обратился.

Поскольку бронирование заявки истца подтверждено ООО "Тревел Дизайнере", именно он несет ответственность за надлежащее оказание услуги перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ООО "Тревел Дизайнере" было привлечено в качестве соответчика, однако истец отказалась от исковых требований к ООО "Тревел Дизайнере", о чем имеется заявление в материалах дела.

Данный отказ принят судом. Истец указала, что считает ответчиком только Лукманову Р.И. (ранее Миргалиеву Р.И.) на том основании, что между "Панамка тур" и ООО "Тревел Дизайнере" нет договора.

Как видно из материалов дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года исковые требования Садыковой Э.Р. удовлетворены частично.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу, что бронирование заявки истца было подтверждено ответчиком ООО "Тревел Дизайнерс", в связи с чем, именно он несет ответственность за надлежащее оказание услуги перед истцом, при этом указав на отказ истца от требований в отношении ответчика ООО "Тревел Дизайнере" и прекращении по ним производства по делу, суд не смог взыскать убытки истца с названного ответчика.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу применительно к спорным правоотношениям к фактически понесенным расходам турагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств того, что ООО "Панамка Тур" понесены такие расходы суду не представлено, разница между уплаченными истцом денежными средствами и полученными ООО "Тревел Дизайнере" денежными средствами в сумме 86 14, 90 рублей которые фактически удержаны в качестве агентского вознаграждения были взысканы с ответчика Лукмановой Р.И. Также судом принято решение о компенсации морального вреда и штрафа истице. Оснований для взыскания неустойки не установлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по апелляционной желобе Садыковой Э.Р. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводов о необоснованном отказе во взыскании неустойки истица согласно апелляционной жалобы на заявляла.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года Сунагатовым Динаром Рафаилевичем в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Сунагатов Д.Р. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Сунагатова Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сунагатова Динара Рафаилевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись Емелин А.В

Судьи подписи Бугаева В.Н.

Дурнова Н.Г.