Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25222/2021[88-26510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2241/2020 по иску Хамидуллиной Марии Николаевны в интересах несовершеннолетней Хамидуллиной Елизаветы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственности "Табыш" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Табыш" о компенсации морального вреда. 03 марта 2020 г. исковое заявление подано в суд законным представителем Хамидуллиной Е.Е. Хамидуллиной М.Н, поскольку Хамидуллина Е.Е. при подаче иска являлась несовершеннолетней. В ходе рассмотрения дела Хамидулллина Е.Е, 01 апреля 2002 г. рождения, достигла совершеннолетия.

В обоснование требований указано, что Хамидуллина Е.Е. 15 января 2020 г. находясь в помещении магазина ООО "Табыш" упала, поскользнувшись на мокром полу, в связи с чем получила травму в виде ушибленной раны левой бровной области.

В силу изложенного, Хамидуллина Е.Е. просила взыскать с ООО "Табыш" моральный вред в размере 300 000 руб, расходы на лечение 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г, с учётом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 г. постановлено: иск Хамидуллиной Е.Е. к ООО "Табыш" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Табыш" в пользу Хамидуллиной Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В удовлетворении требований Хамидуллиной Е.Е. к ООО "Табыш" в остальной части отказать. Взыскать с акционерного общества "Табыш" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 662 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 15 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Табыш" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что факт падения именно в магазине ООО "Табыш", не установлен. Заключением судебной медицинской экспертизы, по мнению заявителя подтверждено, что повреждение получено истцом не при падении. Помещение магазина находится в аренде, имеются и другие арендаторы. Кроме копии кассового чека от 15 января 2020 г. по карте на имя "Хамидуллин Евгений", факт нахождения истца в магазине ответчика не доказан.

В судебное заседание представитель ООО "Табыш", Хамидуллина Е.Е, Хамидуллина М.Н, Хамидуллин Е.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину oт рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, родителями Хамидуллиной Е.Е. 01 апреля 2002 г. рождения являются Хамидуллин Е.А. и Хамидуллина М.Н. (свидетельство о рождении I-АР N 636522 от 15 мая 2002 г.).

Установлено, что 15 января 2020 г. Хамидуллина Е.Е. находясь в помещении магазина ООО "Табыш", расположенного по адресу: "адрес" упала. В ГБУЗ ССМП и ЦМК зарегистрирован вызов N 1583, поступивший 15 января 2020 г. в 19-05 час. по адресу: "адрес" магазин "Находка" на имя Хамидуллиной Е.Е, 01 апреля 2002 г. рождения.

В результате падения Хамидуллина Е.Е. получила травму: ушиб раны левой бровной области, согласно справке от 15 января 2020 г, выданной травматологическим пунктом ГБУЗ РДКБ.

Из дела следует, что в период с 15 января 2020 г. по 27 января 2020 г. Хамидуллина Е.Е. посещала травматологический пункт ГБУЗ РДКБ для осмотра и дополнительного обследования раны.

Заключения судебной эксперты N 66-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан установлено, что у Хамидуллиной Е.Е. имелось повреждение в виде ушибленной раны левой бровной области. Хамидуллина Е.Е. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ РДКБ в период с 15 января 2020 г. по 27 января 2020 г. Указанное повреждение образовалось в результате "данные изъяты" и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Хамидуллиной Е.Е. причинен по вине ответчика ООО "Табыш". Доказательств, подтверждающих получение травмы истцом при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, сделан вывод о том, что ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит именно на ответчике.

Определяя размер компенсации морального вреда в 70 000 руб, суд принял во внимание, что в результате причиненных телесных повреждений Хамидуллина Е.Е. испытывала физические и нравственные страдания, кроме того учел конкретные обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, а также из характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий.

Доводам о том, что указанное повреждение образовалось не при падении и не в магазине ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка со ссылкой на нормы статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлены обстоятельства, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию магазина, в котором упала и получила травму истец, что повлекло причинение ей вреда здоровью и морального вреда. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по содержанию помещения магазина на момент происшествия от 15 января 2020 г, не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, судебные инстанции исходя из характера спорных отношений, дали самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обеспечили при этом сторонам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева