Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25235/2021[88-24815/2021]

Дело N 88-24815/2021

1 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1600/2020 по иску Гатауллина Ильдара Тагировича к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин И.Т. обратился к мировому судье с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба, причиненного 5 февраля 2020 года в результате наезда на принадлежащего Истцу автомобиля марки Lada X-Ray, регистрационный знак N, двигаясь по автодороге М-5 "Урал" от поворота с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, на 1500 км в направлении г. Челябинск. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 20124 руб. 67 коп, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп, на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп, на оказание услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства в пользу Гатауллина Ильдара Тагировича ущерб в размере 17 087, 67 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8491 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1443, 47 руб. В удовлетворении требований к АО "ДЭП 103" отказать".

В кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 5 февраля 2020 года в 22 час. 00 мин. на 1518 км. автодороги М5 "Урал" Москва-Челябинск транспортное средство Лада XRAY, гос.рег.знак N, под управлением Гатауллина И.Т. совершило наезд на яму.

6 февраля 2020 года в отношении Гатауллина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения. Согласно схемы ДТП от 5 февраля 2020 года, отмечено место ДТП - яма глубина которой 12 см.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что схеме ДТП не указаны размеры ямы (места удара).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из фотоснимков, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия также следует наличие ямы длиной 160 см, шириной 74 см, высотой 12 см, и пришел к выводам о необходимости возложения ответственности на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье", ответственного за содержание дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно уставу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин