Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25239/2021[88-24784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Демидыч", Галанова О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1883/2020 по иску Галанова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика ООО "Демидыч" ? Лядова К.Э, действущего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N, от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанов О.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителей, возврате стоимости автомобиля, взыскании с ответчика ООО "Демидыч" в его пользу 1 569 797 руб, в том числе, стоимости автомобиля 1 479 400 руб, убытков в виде: оплаты стоимости экспертизы 10 000 руб, работ по демонтажу обшивки и фонаря 1000 руб, уплаченных процентов по кредиту 6812 руб, по оплате страховой премии 43585 руб, расходов на установку дополнительного оборудования 29 000 руб, неустойки в размере 1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, компенсации морального ущерба в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN N стоимостью 1 479 400 руб, при этом часть стоимости автомобиля в размере 509 400 руб. была оплачена путем оформления кредита в АО "ЮниКредит банк". Согласно п. 1 указанного договора, автомобиль является новым. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже шумоизоляции в салоне вышеуказанного автомобиля были выявлены отслоения лакокрасочного покрытия и образование коррозии. Согласно акту экспертного исследования, в области автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, дверь задка автомобиля подвергалась механическому, ремонтному воздействию, с целью устранения деформации. Ремонт двери задка произведен не качественно, деформация устранена не полностью, лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде кратеров, рисок, включений, плохой адгезии, покрытие не соответствует требованиям ГОСТ. Крыло переднее левое имеет ремонтное лакокрасочное покрытие с дефектами, не соответствует требованиям ГОСТ. Он ремонт автомобиля не производил, следовательно, автомобиль подвергался ремонту до его продажи, о чем ему продавцом сообщено не было.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. исковые требования Галанова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Галанова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскана стоимость товара 1 479 400 руб, неустойка 200 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Демидыч" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 897 руб.

На Галанова О.П. возложена обязанность возвратить ООО "Демидыч" автомобиль " "данные изъяты"" черного цвета, 2018 года выпуска, с идентификационным номером YIN N.

В кассационной жалобе ООО "Демидыч" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. в полном объеме, принятии по делу нового постановления, либо возврате дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Галановым О.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. в части.

Представитель ответчика ООО "Демидыч" ? Лядов К.Э, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галанов О.П. приобрел у ответчика ООО "Демидыч" автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, стоимостью 1 479 400 руб, что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции сервисной книжке на автомобиль FOTON SAUVANA установлена заводская гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АВТОДОМ" в том числе, в целях установки в автомобиль шумо-виброизоляции. Как следует из заказ- наряда ООО "АВТОДОМ" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ обнаружены следы коррозии на внутренней левой части двери (багажное отделение).

В целях установления факта наличия производственных недостатков в автомобиле истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО14, автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, имеет дефекты, относящиеся к категории дефектов образованных в результате ремонта, дверь задка подвергалась механическому, ремонтному воздействию, с целью устранения деформации. Ремонт двери произведен некачественно, деформация устранена не полностью, лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде кратеров, рисок, включений, плохой адгезии, покрытие не соответствует требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 479 400 руб. и издержек, связанных с покупкой автомашины, иных расходов. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Демидыч" направило в адрес Галанова О.П. телеграмму с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что проверка качества произведена, автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Юстэк-консалтинг". Согласно выводам данного заключения производственных недостатков лакокрасочного покрытия, следов устранения ремонта в автомобиле не имеется. Обнаруженные недостатки в виде отслоения с продуктами коррозии не влияют на использование транспортного средства по назначению, недостаток является устранимым, следов устранения не имеется. Выявленные недостатки являются эксплуатационными.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска, производство которой, поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта по лакокрасочным материалам и покрытиям ООО "Экспертиза" Халикова В.К, на лакокрасочном покрытии двери задка присутствует ржавчина (следы коррозии). За декоративной планкой двери задка имеется отслоение ЛКП до металла. На внутренней части двери задка имеются следы точечной сварки в виде пяти точек со следами коррозии - указанный недостаток возник в процессе эксплуатации в результате попадании агрессивной среды, например, различные моющие средства, грязь, вода, соль и т.д. На лакокрасочном покрытии крыла переднего левого - имеется ржавчина (продукты коррозии) на болте крепления к стойке, с внутренней стороны - эксплуатационный недостаток. Требования к качеству, установленные заводом изготовителем исключают наличие коррозии на деталях кузова. Следов устранения недостатков лакокрасочного покрытия на двери задка и переднем левом крыле автомобиля "данные изъяты", VIN N не имеется. На вопрос о проведении ремонта транспортного средства, не представляется возможным ответить в виде отсутствия научно-обоснованных методик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галанова О.П, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, недостатки, выявленные экспертом, не имеют производственного характера, являются эксплуатационными, данные недостатки не соответствуют каким - либо критериям существенности. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для проведения проверки качества.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Галанова О.П, суд апелляционной инстанции, отменяя его, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Галановым О.П. заявлены требования о возврате стоимости автомобиля не в связи с наличием в товаре существенного недостатка в виде производственных дефектов ЛКП, а на основании статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку до потребителя не доведена информация о наличии в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, проведения ремонта автомобиля до его продажи покупателю.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о защите прав потребителей, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении настоящего спора имеющим значение обстоятельством является определение предоставления продавцом надлежащей и достоверной информация об автомобиле.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертиза" Халиков В.К. показал, что недостатков ЛКП завода изготовителя им обнаружено не было. При этом эксперт указал, что на внутренней части двери задка имеются следы сварки, однако, он не может пояснить, по какой причине они образовались. Он проводил исследование ЛКП, по которому ремонтных воздействий не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая ходатайство истца, а также принимая во внимание, что экспертом ООО "Экспертиза" установлены следы ремонтных воздействий в виде точек сварки на кузовных элементах, однако, причины и время проведения ремонта кузова не установлено экспертом, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение эксперта поставлен вопрос, имелось ли ремонтное воздействие в отношении кузовных элементов автомобиля, а также определении временного периода выполнения данных работ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Foton Sauvana производились ремонтные работы кузовных элементов, а именно рихтовка с последующей окраской двери задка и окраска переднего левого крыла. На двери задка устранялся недостаток в виде имевшейся деформации, вмятины на наружной панели двери в левой верхней части над внутренним левым фонарем. Установить по какой причине производилась окраска переднего левого крыла, не представляется возможным. По причине, изложенной в исследовательской части заключения определить, когда они выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты ответить на вопрос, не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о проведении ремонтных работ в отношении кузовных элементов автомобиля являются научно обоснованными и мотивированными, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО15 полностью поддержал выводы экспертного заключения, показал, что производилась перекраска переднего левого крыла и двери задка, также было установлено, что дверь задка имеет следы кузовного ремонта, а именно устранение имеющихся деформаций панели в левой верхней части над левым внутренним фонарем. На момент проведения осмотра визуально наблюдалось растрескивание слоев шпаклевки и отделения фрагментов ЛКП, очень сильная коррозия металла на наружной панели на месте ремонта, которые возникли в результате некачественно проведенного ремонта. Установлены следы сварки (фото 16), где указана поверхность металла, видны четкие точки, то есть воздействие сварочного инструмента, а именно споттера, также аналогичные точки имеются с внутренней стороны детали по месту повреждения, панель двери подвергалась вправке, в последующем было шпаклевание детали и окраска, то есть деталь ремонтировалась, производился кузовной ремонт, причем некачественный (фото 14).

Суд апелляционной инстанции указал, что каких - либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заключениями экспертов ООО "Экспертиза", ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" установлено образование коррозии на кузовных элементах автомобиля, следы сварки, выполнение ремонтных работ с целью устранения деформации, вмятины двери задка и окраска переднего левого крыла.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указание на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствует. Каких- либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли- продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции в указанных частях и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в указанных частях не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена на продавца, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Также вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, ответчиком доказательств того, что ремонтные воздействия могли быть произведены самим истцом не представлено, само по себе указание в типовой форме акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кузов и лакокрасочное покрытие проверены на предмет перекраски с использованием специального диагностического оборудования, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре, материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено письменных доказательств фиксации показаний специального диагностического оборудования и доведения их до сведения покупателя.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта Арсланова Р.Д, следы повреждения ЛКП и ремонтных воздействий потребитель, не имеющий специальных познаний, не всегда может определить. Следы сварки находятся на наружной панели двери задка под обшивкой. При этом результат ремонтных работ не достигнут, деформация не устранена.

Представленное ответчиком письмо официального дистрибьютора ООО "Фотон" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период нахождения автомобиля "данные изъяты" он не получал повреждений ЛКП и не подвергался ремонту, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку не является убедительным доказательством, опровергающим доводы истца о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям до передачи покупателю.

По смыслу статьи 495 ГК РФ, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за не предоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товара по назначению либо привело к возникновению недостатков товара.

Также судебный эксперт Арсланов Р.Д. пояснил, что растрескивание слоев шпаклевки, сильная коррозия металла является результатом проведенного ремонта. В дальнейшем возможно образование сквозной коррозии, ухудшение ЛКП. В настоящее время требуется замена двери задка. Данные пояснения в совокупности с экспертным заключением, безусловно свидетельствуют о том, что некачественно проведенный кузовной ремонт автомобиля привел к образованию дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юстэк-консалтинг" поскольку вывод данного заключения об отсутствии следов устранения деформаций и шпатлевания, опровергается как заключением ООО "Экспертиза" так и заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", которыми установлены следы точечной сварки двери задка в целях устранения деформации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцу не была предоставлена продавцом надлежащая, достоверная информация о товаре, переданный истцу автомобиль имеет следы ремонтных воздействий по устранению деформаций кузова, растрескивание слоев шпаклевки и отделения фрагментов ЛКП, сильная коррозия металла, вследствие чего истец вынужден в последующем нести убытки по устранению указанных дефектов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованнно учел, что недостатки автомобиля и требование о возврате стоимости автомобиля заявлены истцом в разумный срок со дня заключения договора купли - продажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Демидыч" в пользу Галанова О.П. стоимость автомобиля в сумме 1 479 400 руб.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции определилв размере 1000 руб. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства требованиям разумности и справедливости.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составит 3 609 736 рублей (1 479 400 х 1%х244).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит (1 479 400 +1000 + 3 609 736) х 50 % = 5 090 136 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел снований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате страховой премии, оплате процентов по кредиту, поскольку истцом не представлены письменные доказательства несения данных расходов истцом.

В связи с чем, довод кассационной жалобы в части не согласия с выводами суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать несение указанных расходов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на услуги независимого эксперта ИП Безбородова М.В. в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Демидыч" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 897 руб.

На Галанова О.П. суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность возвратить ООО "Демидыч" автомобиль " "данные изъяты"" черного цвета, 2018 года выпуска, с идентификационным номером VIN N.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 29 000 руб, снятие/установку обшивки багажника 1000 руб, поскольку истцом представлены незаверенные копии квитанций к приходному кассовому ордеру, а стоимость услуг в квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям в заказ-наряде N (л.д. 18).

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата автомобиля, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль подлежит возвращению продавцу вместе с этим оборудованием.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (частью 6 статьи 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела истцом в подтверждение несения вышеуказанных расходов представлены копии документов ? заказа наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб, заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведений судов как первой, так и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены судам для проверки оригиналы данных документов, указанные копии судьей не заверены.

В связи с чем, довод истца, о том, что оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению, были представлены им и исследованы в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не предлагал ему представить для сличения оригиналы, заслуживают внимания.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции, не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции, при расчете суммы штрафа, не учтена заявленная ко взысканию истцом сумма, затраченная на установку дополнительного оборудования на автомобиль, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и в части подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, подлежит новому апелляционному рассмотрению, с учетом предъявления истцом надлежащих доказательств несения им расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиль, снятие/установку обшивки багажника, а также заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. в части отказа во взыскании расходов на установку дополнительного оборудования, снятия/установку обшивки багажника, размера штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года в части отказа истцу во взыскании расходов на установку дополнительного оборудования, снятия/установку обшивки багажника, а также в части взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Демидыч", Галанова О.П. ? без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Семенцев С.А.