Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25241/2021[88-26534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску Дзю ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения истца Дзю П.В, представителя заявителя - САО "ВСК" - Харисова И.Р, действующего на основании доверенности N N-Д от 16 января 2021 г, диплома ВСГ N от 2 июля 2008 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзю П.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. исковые требования Дзю П.В. удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Дзю П.В. страховое возмещение в размере 436608 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 218804 руб. 45 коп, расходы по изготовлению копий доку-ментов в размере 326 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за удостовере-ние протокола осмотра и исследования доказательств в размере 3 800 руб. Решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Дзю П.В, суммы страхового возмещения в размере 436608 руб. 90 коп. постановлено исполнить за вычетом суммы в размере 218304 руб. 45 коп. В пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 14576 руб. 80 коп, с Дзю П.В. -58307 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, решение суда изменено в части размера штрафа, определено к взысканию с САО "ВСК" в пользу Дзю П.В. штраф в размере 100000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что Дзю П.В. не является единственным выгодоприобретателем, так как Савельев В.В, как собственник 1/2 доли жилого дома тоже является выгодоприобретателем, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, и право на страховое возмещение. Считает, что судом не соблюден баланс между мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба при взыскании штрафных санкций.

В возражениях на жалобу Дзю П.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку Савельев В.В. договор страхования не заключал, страховую премию не оплачивал, и выгодоприобретателем не является.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в возражениях на неё, засушив объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, возражавше-го против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2019 г. между Дзю П.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования (полис "Домашний" N N) по программе экспресс-страхование Антириск в отношении жилого дома, а именно: внутренняя отделка и оборудование - страховая сумму 5 000 000 руб, домашнее имущество (мебель, теле-, аудио, видеоапаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда) - страховая сумма 700 000 руб, гражданская ответственность владельцев жилых помещений - страховая сумма 500 000 руб, на срок с 29 июня 2019 г. по 28 июня 2020 г, общей страховой премией 16 500 руб.

Договор заключен на условиях Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

Пунктом 1.2.5 Правил установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества, заключенных на условиях настоящих правил является собственник или иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества

Согласно пункту 12.6 Правил размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем убытков и расходов.

25 сентября 2019 г. произошел страховой случай по риску "пожар".

Следственным отделом МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по ч. N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 25 сентября 2019 г. в 04 час. 40 мин. совершил поджог застрахованного имущества - жилого дома.

Собственниками указанного жилого дома являются Савельев В.В. и Дзю П.В. в равных долях.

Объект страхования в последующем был снесён, что подтверждается уведомлением о завершении сноса объекта от 22 июля 2020 г.

20 апреля 2020 г. "САО ВСК" выплатило страховое возмещение Дзю П.В. в размере 718762 руб. 55 коп.

21 апреля 2020 г. второму собственнику застрахованного имущества Савельеву З.В. выплачено страховое возмещение в размере 718762 руб. 55 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N N(02)/2020 от 18 января 2021 г, стоимость домашнего имущества с учетом правил N 100 добровольного страхования имущества граждан составляет 101824 руб, стоимость восстано-вительного ремонта внутренней отделки и оборудования дома, домашнего имущества, находящегося в доме, запечатленных на фотографиях, имеющихся в протоколе исследования письменных доказательств нотариусом от 16 декабря 2020 г, составляет 1 772310 руб, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования дома, домашнего имущества, находящегося в доме, согласно акту от 13 января 2020 г. - 1 597 752 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что произошедшее 25 сентября 2019 г. событие является страховым случаем, однако страховой компанией не исполнено обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что Дзю П.В. добровольно застраховал спорный дом полностью, заключив с ответчиком вышеуказанный договор, выплатив последнему страховую премию в полном объеме, в связи с чем истец имеет основанный на данном договоре интерес в сохранении всего этого домовладения, а не 1/2 его доли, как ошибочно считает ответчик, в связи с чем, имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой суммы, обозначенной в заключенном между сторонами договоре от 25 сентября 2019 г. в сумме 436608 руб. 90 коп. (101824+1772310-1437525, 10).

После поступления иска в суд САО "ВСК" выплатило часть страхового возмещения Дзю П.В. в размере 218304 руб. 45 коп, в связи с чем, суд первой инстанции в решении указал на то, что решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Дзю П.В. страхового возмещения в размере 218304 руб. 45 коп. оставить без исполнения.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 218804 руб. 45 коп, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, принимая во внимание размер штрафа, полное исполне-ние обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обяза-тельства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд второй инстанции пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В полисе "Домашний" N N от 24 июня 2019 г. выгодоприобретателем указан Дзю П.В, объект страхования - жилой дом.

С учётом условий договора страхования, суды обосновано пришли к выводу, что истец, застраховав спорный дом и выплатив страховую премию, имеет интерес в сохранении всего домовладения, а не принадлежащей ему 1/2 доли. Савельев В.В, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не предъявлял, согласился с требованиями Дзю П.В.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи