Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25242/2021[88-25255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Бросовой Н.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллина Дамира Франгизовича на решение Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-433/2021 по иску Шайханова Рустема Фанавиевича к Сагидуллину Дамиру Франгизовичу о взыскании расходов на проведение косметологической процедуры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайханов Р.Ф. обратился в суд с иском к Сагидуллину Д.Ф. о взыскании стоимости предстоящих косметологических процедур в размере 640 000 руб. и компенсации морального вреда в порядке 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2020 г. возле "адрес" Республики Башкортостан на его дочь ФИО5 накинулась собака и укусила ее за лицо. В тот же день они обратились в отделение челюстно-лицевой хирургии Республиканской детской клинической больницы, где ФИО5 произведено хирургическое наложение швов на раны с последующим переводом на стационарное лечение, где она находилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- укушенные раны левой щеки и переносицы справа. При нападении собаки его несовершеннолетняя дочь испытала ужас, сильную боль, плакала, кричала; находилась на стационарном лечении в период всеобщей пандемии и в настоящее время ей необходима реабилитация ребенка в связи с перенесенным психологическим стрессом. Истец с дочерью обращался к психологу за проведением диагностики после нападения собаки. Дочь нуждается в хирургической коррекции лица в связи с эстетическими показаниями для исправления недостатков (рубцов) в результате наложения хирургических швов. На ошейнике собаки был указан мобильный телефон хозяина, им оказался Сагидуллин Д.Ф, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, а также компенсация морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, иск Шайханова Р.Ф. удовлетворен частично: суд компенсировал Шайханову Р.Ф. за счет Сагидуллина Д.Ф. моральный вред в порядке 100 000 руб, а также взыскал с Сагидуллина Д.Ф. в пользу Шайханова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Сагидуллина Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2020 г. собака, принадлежащая Сагидуллину Д.Ф, находясь без намордника возле "адрес" Республики Башкортостан, укусила за лицо ФИО5, "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению Шайханова Р.Ф.

24 августа 2020 г. отдел МВД России по Уфимскому району направил в административную комиссию Уфимского района Республики Башкортостан материал проверки по факту укуса собаки за лицо несовершеннолетней ФИО5 в порядке части 6 статьи 28.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях для рассмотрения и составления административного протокола, который 2 сентября 2020 г. поступил в администрацию Уфимского района Республики Башкортостан.

Постановлением административной комиссии при администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях N-з от 23 июня 2011 г. в отношении Сагидуллина Д.Ф. прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.

После произошедшего, 10 мая 2020 г. ФИО5 произведено хирургическое наложение швов на раны в отделении челюстно-лицевой хирургии Республиканской детской клинической больницы с последующим переводом на стационарное лечение, которое она проходила с 10 по 18 мая 2020 г, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни отделения челюстно-лицевой хирургии Республиканской детской клинической больницы 20/6443, ФИО5 рекомендовано: "данные изъяты".

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан N от 17 июня 2020 г, у несовершеннолетней ФИО5, 2011 года рождения имеют место телесные повреждения: укушенные раны лица. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений зубами животного незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение- исключить оснований не имеется. Установленные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Материалами дела подтверждается, что Шайханов Р.Ф. приходится отцом несовершеннолетней ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетней ФИО5, "данные изъяты" причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость ее лечения.

Судом учтено, что данные обстоятельства в итоге явились следствием, повлекшим, как физические, так и нравственные страдания ФИО5

При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в порядке 100 000 руб. в пользу истца в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Данные обстоятельства судами исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности и отсутствия его вины были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллина Дамира Франгизовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.В. Бросова