Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25251/2021[88-25163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайгарданова Рината Ахметхановича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-57/2021 по иску ООО "Аванта-Инвест" к Шайгарданову Ринату Ахметхановичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аванта-Инвест" обратилось в суд с иском к Шайгарданову Р.А. о взыскании задолженности в размере 35956руб. 22коп, неустойки в размере 27717руб. 72коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2110руб.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021г, исковые требования ООО "Аванта-Инвест", удовлетворены частично, в пользу ООО "Аванта-Инвест" с Шайгарданова Р.А. взысканы денежные средства в размере 35956руб. 22коп, неустойка в размере 624руб. 73коп, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в отсутствие доказательств оказания услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из договора купли-продажи N 5 от 3 июля 2015 года следует, что Багаутдинов Ф.Ю. продал Шайгарданову Р.А. нежилое помещение, общей площадью 542, 1 кв.м, 103/1000 доли в праве на земельный участок общей площадью 9959кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

3 июля 2015 года Багаутдиновым Ф.Ю. и Шайгардановым Р.А. заключено соглашение о совместном содержании нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению, что в собственности Багаутдинова Ф.Ю. находится 89, 7% доли в общей площади, в собственности Шайгарданова Р.А. - 10, 3%. Данным соглашением определен порядок совместного содержания (т.е. использование, обслуживание, ремонт, обеспечение энергоресурсами) земельного участка и расположенных на нем помещений в пределах имеющихся полномочий, а также порядок несения совместных расходов по их содержанию, исходя из доли каждой стороны в общей площади.

При этом ответчик передал право заключения договоров оказания услуг, направленных на содержание и сохранность общего имущестао, Багаутдинову Ф.Ю, который во исполнение условий соглашения заключил договор с управляющей компанией ООО "Аванта-Инвест". В последующем ООО "Аванта-Инвест", действуя по поручению собственников объектов недвижимости, заключило соответствующие договоры с иными контрагентами, которые в рамках действующих договоров, оказывали услуги, поименованные в п.3.2, 3.6 соглашения от 03.07.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 244, 246, 247, 249, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 420, 421, 424, 425, 430, 450, 452, 779, 780, 781 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в отсутствие доказательств исполнения обязательств с учетом оплаченными истцом услугами, определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отсутствие доказательств предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества нежилого здания и земельного участка ненадлежащего качества.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайгарданова Рината Ахметхановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский