Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25252/2021[88-26770/2021]

Дело N 88-26770/2021

24 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года по материалу N13-33/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс".

Определением Чешминского районного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г, в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "УК Траст" с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку последний ответ поступил Обществу только 20.11.2020г, следовательно, по мнению заявителя жалобы, срок истекал 20.12.2020г. В связи с этим направленное заявление ООО "УК Траст" о восстановлении процессуального срока от 02.12.2020г. подано без нарушений данного срока.

Таким образом, считает, что выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" обращалось в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к Симоняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2011 года N905348-ф, заключенному между банком и Симоняном А.Г, за период с 31 декабря 2013 года по 11 июня 2015 года в размере 187075, 29 руб, в том числе текущего долга в размере 130965, 61 руб, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 645, 86 руб, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 34717, 70 руб, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) на сумму 8156, 89 руб, повышенных процентов в размере 10975, 39 руб, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 1613, 84 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4941, 51 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1357/2015, вступившим в законную силу, иск ООО "Русфинанс Банк" к Симонян Армену Грантовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворен. С Симонян Армена Грантовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N905348-Ф задолженность в размере - 187075, 29 руб, которая состоит из: текущий долг по кредиту -130965, 61 руб, срочные проценты на сумму текущего долга 645, 86 руб, долг по погашению кредита 34717, 70 руб, долг по неуплаченным в срок процентам 8156, 89 руб, повышенные проценты 10975, 39 руб, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1613, 84 руб. (л.д. 99-100).

17 марта 2016 года представителем ООО "Русфинанс Банк" Куценко Е.Л, действующей по доверенности от 01 января 2016 года N 1792/УПР-31.07.083 получен исполнительный лист серии ФС N 011075627 на принудительное исполнение решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года (л.д. 111).

Доказательств того, что вышеуказанное решение суда исполнено, не представлено.

31 июля 2019 года ООО "Управляющая компания Траст" (почтовое отправление с идентификатором 8008393737584) обратилось в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для исполнительного документа (л.д. 114-115, вх. N 5708 от 07 августа 2019 года), в котором общество указало, что срок предъявления исполнительного документа истекает 16 сентября 2019 года. Таким образом, об истечении срока предъявления исполнительного документа в отношении Симоняна А.Г. обществу было известно при заключении договора уступки прав от 20 мая 2019 года и обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

К заявлению от 31 июля 2019 года была приложена информация от 08 июля 2019 года с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России о том, что 05 сентября 2016 года исполнительное производство от 18 марта 2016 года N 4714/16/02062-ИП в отношении Симоняна А.Г. по исполнительному листу от 15 марта 2016 года серии ФС N 011075627 было окончено Уфимским РОСП УФССП по РБ (судебный пристав- исполнитель Панарина С.Н.) на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 122).

На основании договора уступки прав (требований) от 20 мая 2019 года N 33, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст", определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя - ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-1357/2015 года по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Симоняну А.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года.

Определение Чишминского районного суда от 19 сентября 2019 года вступило в законную силу, было направлено в адрес общества почтовым отправлением с идентификатором 45217036086912, получено обществом 26 сентября 2019 (л.д. 146).

Пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) от 20 мая 2019 года N 33, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" предусмотрено, что в течение 12 месяцев с даты уступки прав, цедент (банк) обязан передать цессионарию (ООО "УК Траст") по каждому должнику подлинники всех документов, удостоверяющих требование цедента, в том числе: оригиналы кредитных договоров; графиков платежей; выписки по счетам; копи страниц паспорта должника, документы о доходах заемщика, фотографии заемщика, оригиналы паспорта транспортного средства, оригиналы договоров поручительства и залога, все судебные документы (в случае направления цедентом заявления в суд по кредитным договорам).?

Кроме этого, по запросу цедента (ООО "УК Траст") цедент (банк) обязуется предоставить иные не указанные в данном пункте договора документы (при наличии), но имеющие отношение к уступаемым правам в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса (л.д. 118).

Таким образом, по условиям Договора уступки прав от 20 мая 2019 года была предусмотрена возможность истребования Цессионарием (ООО "УК Траст") у Цедента (ООО "Русфинанс Банк") иных, не указанных в пункте 2.1 указанного договора документов, имеющих отношение к уступаемым правам, тогда как общество указывает, что им запрос о предоставлении исполнительного документа в адрес цедента был направлен лишь 25 марта 2020 года, и повторно 23 июля 2020 года.

В настоящее время все исполнительные производства в количестве 16 шт. в отношении должника Симоняна А.Г. находятся на исполнении в Чишминском РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Настоящее заявление ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению направлено в суд 02 декабря 2020 года почтовым отправлением с идентификатором 80082355235913.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Траст", поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 56, 67, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 46, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года по материалу N13-33/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева