Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25262/2021[88-25425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хайруллина Шамиля Юнировича, Фахруллина Эльдара Шамилевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 200/2021 по иску Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к Фахруллину Эльдару Шамилевичу, Хайруллину Шамилю Юнировичу о признании сделки недействительной и обязании вернуть нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Фахруллина Э.Ш, представителя Хайруллина Ш.Ю. - Уразаева Т.Х, действующего на основании доверенности от 14 июля 2021 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в Ишимбаевский городской суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фахруллину Э.Ш, Хайруллину Ш.Ю. о признании сделки недействительной и обязании вернуть нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 г. между истцом и Фахруллиным Э.Ш. заключён договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе контрольного мероприятия комиссией Контрольно - счетной палаты Республики Башкортостан установлено, что на момент заключения договора купли - продажи Фахруллин Э.Ш. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоял в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, не имел преимущественного права на приобретение нежилого помещения в собственность. 21 октября 2020 г. указанное нежилое помещение Фахруллин Э.Ш. продал Хайруллину Ш.Ю.

Истец просил признать недействительными договор купли - продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2017 г. N91, заключенный между истцом и ответчиком Фахруллиным Э.Ш, договор купли - продажи недвижимого имущества от 21 октября 2020 г, заключенный между Фахруллиным Э.Ш. и Хайруллиным Ш.Ю, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить нежилое помещение истцу, аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, исковые требования Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан удовлетворены, признаны недействительными договор купли - продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2017 г. N91, заключенный между муниципальным районом Ишимбайский район Республики Башкортостан и Фахруллиным Эльдаром Шамилевичем, договор купли - продажи недвижимого имущества от 21 октября 2020 г, заключенный между Фахруллиным Э.Ш. и Хайруллиным Ш.Ю, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, аннулирована запись о регистрации права в ЕГРН N от 28 октября 2020 г.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 г. между "адрес"ом "адрес" Республики Башкортостан и Фахруллиным Э.Ш. заключен договор N купли - продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м. с кадастровым номером N стоимостью 956000 руб. без учета НДС, которая осуществляется в рассрочку на 84 месяца со дня заключения настоящего договора, платежами, равными 1/84 части цены имущества. При этом стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей Федерального закона от 22 июля 2008 г. N159 - ФЗ. (л.д.15 - 19).

Во исполнение вышеуказанного договора стороны сделки подписали акт - приема - передачи помещения и график платежей (л.д. 20 - 22).

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Фахруллин Э.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 27 декабря 2004 г. и 28 декабря 2004 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

6 апреля 2020 года сведения о Фахруллине Э.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя включены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

10 мая 2020 г. информация о Фахруллине Э.Ш. как субъекте малого и среднего предпринимательства внесена в государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

29 сентября 2020 г. в адрес главы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Контрольно - счетной палатой Республики Башкортостан за исх.N1224-20 направлено обращение по информации от 21 сентября 2020г. N3841 об исполнении представления от 18 июня 2020г. N17/20 по результатам проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной и муниципальной собственности в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортсотан за 2016 - 2018г.г, в том числе по вопросу об обеспечении возврата неправомерно отчужденного муниципального имущества (нежилого помещения) Фахруллину Э.Ш, на момент реализации не состоявшего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.141- 143).

21 октября 2020г. Фахруллин Э.Ш. по договору купли - продажи продал указанное нежилое помещение Хайруллину Ш.Ю. за 2700000 руб, оплата данной суммы производится в рассрочку путем передачи денежных средств наличными в размере 1200000 руб, при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 150000 руб. на 60 мес. со дня заключения договора, платежами, равными 1/60 части оставшейся цены имущества до 1 ноября 2025 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N159 - ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьями 3, 4 Федерального закона N209 - ФЗ от 22 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установив, что Фахруллин Э.Ш. на день заключения договора купли - продажи в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был и в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоял, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся стороной сделки, оспариваемая истцом сделка заключалась от имени муниципального образования и.о. председателя Комитета по управлению собственностью МЗиИО РБ по Ишимбайскому району, о нарушении установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящемся в государственной и муниципальной собственности, администрации муниципального района стало известно по результатам проверки контрольно - счетной палаты, изложенным в представлении от 18 июня 2020 г. N17/20, с иском в суд истец обратился 8 декабря 2020 г, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемым ничтожным сделкам не считается пропущенным.

С выводами суда первой инстанции о признании договоров купли - продажи применении последствий недействительности ничтожных сделок суд апелляционной инстанции согласился, сославшись на то, что при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд обоснованно исходил из того, что в случае признания первоначальной сделки ничтожной все последующие сделки также являются ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, Администрация Ишимбайского муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан выбрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, признание недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что со спорным нежилым помещением совершены две сделки купли - продажи, истец просил суд признать недействительными все сделки, включая и договор купли - продажи от 21 октября 2020 г, заключённой между Фахруллиным Э.Ш. и Хайруллиным Ш.Ю, где последний выступал покупателем нежимого помещения, а также возвратить указанное недвижимое имущество муниципальному образованию, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по его применению учтены не были.

Отвергая довод стороны ответчика о том, что Хайруллин Ш.Ю. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что судом установлен факт отчуждения имущества помимо воли истца.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, такие выводы в судебном акте отсутствуют. Суд первой инстанции на доводы стороны ответчика о том, что Хайруллин Ш.Ю. является добросовестным приобретателем указал, что усматривает нарушение интересов самого муниципального образования при заключении сделки с Фахруллиным Э.Ш, муниципальное образование, заключая договор в порядке Закона 159 - ФЗ, по сути лишилось возможной прибыли, превышающей рыночную стоимость имущества, которую могло получить при продаже имущества с торгов.

Вместе с тем судами не учтено, что в материалы дела судом приобщено постановление Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан N546 27 марта 2017 г. об отчуждении муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м, рыночной стоимостью "данные изъяты" руб. покупателю Фахруллину Э.Ш. (л.д.37). Договор N91 купли - продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности муниципального района "адрес" Республики Башкортостан 10 апреля 2017 г, заключен между муниципальным районом Ишимбайский район Республики Башкортостан и Фахруллиным Э.Ш. на основании указанного постановления N546 27 марта 2017 г.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума, суду для правильного разрешения спора следовало установить факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

Между тем, данное обстоятельство судами оставлено без исследования и правовой оценки не получило.

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, обращаясь в суд с исковом заявлением, также не ссылалось, что спорное имущество выбыло из владения собственника (муниципального образования) помимо его воли.

В обоснование уточненных заявленных требований Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан указала на то, что ответчик заключил договор в отсутствии у него права на выкуп, данный договора должен быть признан недействительным, а нежилое помещение возвращено истцу (л.д.133).

Привлеченный в деле в качестве ответчика Хайруллин Ш.Ю, возражая заявленным требования Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, указал, что приобретая спорное нежилое помещение, он проверил и убедился в том, что оно не обременено правами третьих лиц, под арестом и запретом не состоит, стал собственником на основании возмездного и действительного договора купли - продажи и является добросовестными приобретателем.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Суд не дал соответствующей оценки доводам о том, что Хайруллиным Ш.Ю. были предприняты все разумные меры, чтобы проверить наличие прав Фахруллина Э.Ш. на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, правовой оценки они не получили, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100 - ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец не является стороной сделки, оспариваемая сделка заключалась от имени муниципального образования и.о. председателя Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Ишимбайскому району.

Как усматривается из содержания искового заявления, Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в обоснование заявленных требований ссылалась, что договор купли - продажи совершен 10 апреля 2017 г. между истцом и Фахруллиным Э.Ш.

Действительно, как следует из содержания договора N91 от 10 апреля 2017 г, заключенного между муниципальным районом Ишимбайский район Республики Башкортостан и Фахруллиным Э.Ш, договор купли - продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, от имени продавца муниципального района Ишимбайский район действовал и.о. председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю на основании соглашения о взаимодействии Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю с Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 10 июля 2013 г. N13/72, и постановления Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан N546 27 марта 2017 г. об отчуждении муниципального имущества - нежилого помещения.

Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, со дня, когда публично - правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, но вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи со всеми доводами апелляционных жалоб, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич