Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25271/2021[88-25006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниязова Рустама Ибрагимовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-289/2021 по иску Ниязова Рустама Ибрагимовича к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ниязов Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N на сумму кредита (лимит кредитования) в размере 997 115, 38 рублей, однако данная сумма ему полностью не предоставлена, поскольку пунктом 10 кредитного договора банк обязал его заключить договор поручительства с юридическим лицом, не предлагая альтернативного выбора поручителя. В связи с данным пунктом договора банк предоставил ему сертификат поручительства ООО "Брокер" на сумму 167 515, 38 рублей, перечислив указанную на счет последнего. Кроме того, истцу была навязана услуга по программе "СОВЕТНИКЪ-АВТО", исполнителем которой является ООО "Эдвайзер", стоимость услуги составила 8 000 рублей. Таким образом, фактический заем денежных средств по кредитному договору составил 821 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" о расторжении договоров и возврате денежных средств за навязанные ему услуги, однако ответ на претензии поступил.

В ответ на заявление в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, Управление Роспотребнадзора сообщило, что в результате анализа документов выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако в связи с пропуском сроков к административной ответственности ПАО "БыстроБанк" не может быть привлечено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО "БыстроБанк" в свою пользу в качестве убытков денежные средства в размере 167 515, 38 рублей, списанные в счет оплаты услуги поручительства, денежные средства в размере 8 000 рублей, списанные в счет оплаты консультационных услуг по программе "СОВЕТНИКЪ-АВТО, а также сумму уплаченных процентов в размере 25 216, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 037, 47 рублей, неустойку в размере 175 515, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Брокер", ООО "Эдвайзер".

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ниязова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ниязовым Р.И. заключен кредитный договор N на сумму 997 115, 38 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить банку поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 498 557, 69 рублей (пункт 10).

Подписывая Индивидуальные условия, заёмщик согласился с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", чем подтвердил, что все положения Общих условий ему понятны, он проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заёмщиков и на соответствующем сайте Банка в сети Интернет (пункт 14), что он ознакомлен с Тарифами Банка, и подтверждает свое согласие на получение услуг при соответствующем волеизъявлении (пункт 24).

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном и подписанном собственноручно Ниязовым Р.И, он указал, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и/или получения иных услуг, о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, сроку поручительства в 1 год, об ограничении ответственности поручителя суммой, равной 50% от суммы кредита, а также о перечне необходимых документов, о получении услуг GAP, "Советникъ-Авто", "Защитник".

При этом в заявлении о предоставлении кредита банк уведомил заемщика, что в случае если он передумал с выбором дополнительных услуг, то следует сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Ниязовым Р.И. в адрес ООО "Брокер" подано собственноручно подписанное заявление, в котором он просил ООО "Брокер" предоставить ему услугу "Поручительство" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер". В данном заявлении Ниязов Р.И. указал, что данная услуга выбрана им добровольно и по его желанию, при этом он согласен со стоимостью данной услуги в 167 515, 38 рублей.

На основании и во исполнение данного заявления Ниязова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Ниязовым Р.И. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заёмщиком. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Ниязову Р.И. выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 1 296 249, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил 167 515, 38 рублей в оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГНиязовым Р.И. подписан сертификат (договор) СВТ N на предоставление услуги консультирования клиента по программе "СОВЕТНИКЪ-АВТО", исполнителем которой является ООО"Эдвайзер", стоимость услуги составила 8 000 рублей, указанная сумма также была оплачена за счет перечисленных кредитных средств.

Таким образом, подписывая необходимые для оформления кредитного договора документы, истец подтвердил, что ознакомился с условиями кредитования с альтернативными вариантами, которые ему понятны и согласился с ними. Им избран вариант кредитования с поручительством юридического лица. До него доведена информация о возможности выбора поручителя, который сделан им собственноручно в пользу ООО "Брокер". В связи с отсутствием собственных средств заёмщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств.

При этом поручительств иных лиц, либо информацию о наличии собственных поручителей, Ниязов Р.И. в банк не представил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 365, 421, 428, 437, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств навязывания Ниязову Р.И. услуги по возмездному поручительству, услуги консультирования клиента по программе "СОВЕТНИКЪ-АВТО", понуждения его к заключению данных соглашений, отсутствия предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договоров, указав, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, воспользовался услугой "Поручительство" по кредитному договору, при этом поручительство по кредитному обязательству истца ООО "Брокер" исполнено, договор поручительства, стороной которого истец не является, действует, не расторгнут и недействительным не признан, кредитные обязательства заёмщиком не исполнены и в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору ООО "Брокер" будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что Уведомление (сообщение) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о рассмотрении обращения Ниязова Р.И. о выявлении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, на которое ссылался истец в обоснование доводов о навязанности услуг, не может повлечь отмену решения суда, поскольку к административной ответственности банк Управлением Роспотребнадзора не привлекался, а направленные в адрес Ниязова Р.И. документы не являлись предметом проверки суда в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе об отсутствии самостоятельной воли потребителя на получение услуги "поручительство", консультационных услуг являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниязова Рустама Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин