Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25276/2021[88-24919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трест N 7" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13.07.2021 по гражданскому делу N 2-982/2021 по иску Султанбекова Р.Ф. к ООО "Трест N 7", ООО "Селена" о расторжении договора инвестирования строительства и соглашения о передаче функций застройщика, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Султанбеков Р.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО "Трест N 7" о расторжении договора инвестирования строительства и соглашения о передаче функций застройщика, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.07.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 отменено в части расторжения соглашения между Султанбековым Р.Ф, ООО "Селена" и ООО "Трест N 7" от 10 октября 2017 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Султанбекова Р.Ф. о расторжения соглашения от 10 октября 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что инвестиционные договоры не имеют самостоятельной юридической квалификации и, чтобы разрешить спор, суд, по мнению заявителя жалобы, должен сначала дать правильную квалификацию договору в соответствии с нормами гражданского законодательства и верно применить срок, поскольку истец о нарушении своего права знал и бездействовал на протяжении 6 лет до момента обращения в суд. Не был рассмотрен судом и вопрос надлежащей оплаты договора инвестирования, вопрос о платёжеспособности векселей не рассматривался.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 309, статьи 310, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, частей 1, 2, 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (N 214-ФЗ), пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Трест N 7".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская