Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25281/2021[88-25005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-395/2021 по иску Муратовой Раушании Агъзамовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 533772, 74 руб. При заключении данного кредитного договора истцу были предоставлены ответчиком платные услуги "Платежи в подарОК", также истец была включена в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Страховая премия по всем этим продуктам составила 150 000 руб, которая была списана из суммы предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Муратова Р.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. Поскольку ответчик данные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере уплаченной страховой премии и комиссии за услугу "Платеж в подарОК" в общем размере 94 317, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. исковые требования Муратовой Р.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Муратовой Р.А. взысканы денежные средства в размере 94317, 64 руб, штраф в размере 47158, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3329, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. изменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Муратовой Р.А. штрафа, взыскан штраф в размере 47408, 82 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги, от которых истец в дальнейшем отказался, добровольно перечислены банком в счет погашения кредитных обязательств истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Муратовой Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Муратовой Р.А. был предоставлен кредит в размере 533 772, 74 руб. на срок 60 месяцев; кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства; одновременно с предоставлением кредита истец была включена в число лиц, застрахованных по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, действующей в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК" договора страхования, страховая премия составила 81026, 70 руб. и с согласия Муратовой Р.А. была списана из суммы предоставленного ей кредита. Также в рамках кредитного договора Муратовой Р.А. была предоставлена дополнительная платная услуга - программа "Платеж в подарОК" стоимостью 13 290, 94 руб, оплата которой также произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова Р.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхования, просила вернуть денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии и в качестве оплаты услуги "Платеж в подарОК" по реквизитам, указанным в заявлении, данное заявление Муратовой Р.А. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении кредитного договора в качестве страховой премии при включении в число участников действующей страховой программы в размере 81026, 70 руб, и денежные средства, уплаченные истцом за предоставление услуги "Платеж в подарОК" в размере 13290, 94 руб, были перечислены ПАО "Совкомбанк" на счет Муратовой Р.А. в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно пункту 2.4 раздела Программа "Финансовая защита для автовладельцев", Общих условий заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу "Финансовой защиты для автовладельцев" подать в банк заявление о выходе из программы. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему внесенную им плату за включение в число участников этой программы, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

Согласно разделу "Программа "Платежи в подарОК!" в случае, если заемщик при подключении программы не полностью разобрался в ее потребительских свойствах, он вправе в течение тридцати дней с даты подключения отказаться от данной программы, подав письменное заявление в банк. В этом случае банк возвращает заемщику уплаченное им комиссионное вознаграждение, которое направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты услуги использовались кредитные средства банка).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями представленного в материалах гражданского дела кредитного договора, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что Общими условиями предусмотрено право заемщика отказаться от предоставленной банком программы с возвратом уплаченных за ее подключение денежных средств, чем Муратова Р.А. и воспользовалась, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в котором указала реквизиты для перечисления денежных средств, в то время как банком возврат денежных средств произведен в счет погашения основного долга по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Муратовой Р.А. денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера штрафа, определив ко взысканию штраф в 47408, 82 руб, исчислив сумму штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в (94 317, 64 руб. + 500 руб.) /2 = 47408, 82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из указанных правовых норм следует, что при заключении кредитного договора денежные средства, предоставленные по нему, предоставляются заемщику в собственность, что предполагает самостоятельное определение заемщиком использование кредитных средств, за исключением заключения кредитного договора на определенные цели (целевой заем).

Как это установлено судами, заемщик выразила согласие по направлению части кредитных средств на оплату дополнительных услуг, предоставленных банком по её заявлению, а именно за подключение к "Программе добровольной финансовой и страховой защиты", за услугу "Программа "Платежи в подарОК!".

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств за предоставление дополнительных услуг, от которых он отказался в так называемый "период охлаждения".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ПАО "Совкомбанк" о том, что денежные средства были перечислены банком на счет Муратовой Р.А. в счет погашения кредитной задолженности, указав, что Общими условиями предусмотрено право заемщика отказаться от предоставленной банком программы с возвратом уплаченных за ее подключение денежных средств, чем Муратова Р.А. и воспользовалась, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в котором указала реквизиты для возврата ей денежных средств, в то время как банком произведено перечисление денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, ограничив заемщика в способах возврата спорных сумм с учетом того, что заемные средства поступают в собственность заемщика, который самостоятельно распоряжается ими.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N установлено, что кредит предоставлен на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита производится путем уплаты 60 платежей, размер каждого из них составляет 12809, 76 руб, последний платеж - 12809, 12 руб, периодичность оплаты - ежемесячно по 12 число каждого месяца в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В информационном графике платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты кредита ежемесячными платежами равными сумма, за исключением последнего платежа в 12809, 12 руб.

Кредитный договор, имеющийся в материалах дела, не содержит согласованных условий об ином размере ежемесячного платежа и ином сроке предоставления кредита, как и не содержит условия, предусматривающего изменение порядка возврата кредита, при погашении кредита по распоряжению банка суммами возвращенной платы за дополнительные услуги, от которых заемщик отказался.

При этом согласно пункта 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованного сторонами, частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в дату, предусмотренную пунктом 6 Индивидуальных условий, в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин