Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25283/2021[88-24939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. в лице представителя Саранцева В.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-114/2020 по иску А. к Исполнительному комитету Приволжского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав пояснения представителя А. по доверенности - Саранцева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Приволжского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N о передаче имущества в счет задолженности, а также акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Спасский пивзавод г. Болгар передал в собственность А. в счет погашения задолженности по заработной плате следующее имущество: рыбацкий деревянный бревенчатый дом на фундаменте, склад деревянный, конюшню бревенчатую, хозблок.

Из справки, выданной конкурсным управляющим Спасского пивзавода г. Болгар Г, также следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие пивзаводу постройки, расположенные на территории острова "Тенишевский" Спасского района в акватории реки Волга: рыбацкий деревянный бревенчатый дом на фундаменте, склад деревянный, конюшня бревенчатая, хозблок переданы А. в собственность в счет погашения задолженности по заработной плате.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника - Спасского пивзавода г. Болгар и других лиц истцу не поступало, о своих правах на него никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования спорным имуществом отсутствовали.

Согласно справке, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, по Спасскому пивоваренному заводу в архивный отдел переданы документы только по личному составу, управленческая документация на хранение в архивный отдел не передавалась.

Согласно уведомлению Спасского подразделения Нурлатского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N информация о регистрации права собственности на здание "Рыбацкий деревянный бревенчатый дом", расположенное по адресу: "адрес", в реестровых книгах отсутствует.

Из сообщения Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыбацкий деревянный бревенчатый дом, расположенный по адресу: "адрес", в реестре муниципальной собственности Спасского муниципального района Республики Татарстан не значится.

Ссылаясь на владение спорным имуществом в течение длительного времени (около 20 лет) на законном основании, истец просил суд признать за ним право собственности на рыбацкий деревянный бревенчатый дом на фундаменте, склад деревянный, конюшню бревенчатую, хозблок, расположенные по адресу: "адрес", координаты N в силу приобретательной давности.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции А, представители Исполнительного комитета Приволжского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ГПКЗ "Спасский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя А. по доверенности - Саранцева В.А. обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество расположено на территории ГПКЗ "Спасский", образованного на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 марта 2001 г. N 157 "Об организации на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля "Спасский".

В соответствии с пунктами 2.6, 6.1 Положения о государственном природном комплексном заказнике "Спасский", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 марта 2001 г. N157, действовавшего до 23 ноября 2005 г, государственный природный комплексный заказник "Спасский" образован без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, входящих в его границы.

На территории Государственного природного комплексного заказника "Спасский" запрещается любая деятельность, угрожающая существованию природных комплексов, в том числе: строительство частных жилых, хозяйственных, промышленных и коммунальных объектов, не связанных с деятельностью заказника; предоставление земельных участков под застройку, а также для коллективного садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля "Спасский", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 549, ГПКЗ "Спасский" является особо охраняемой природной территорией республиканского значения, образованной с целью сохранения уникальных ландшафтных комплексов островной системы, водно-болотных угодий Куйбышевского водохранилища, популяции степной гадюки, биологического разнообразия, редких объектов растительного и животного мира, обитающих и произрастающих на его территории.

ГПКЗ "Спасский" расположен в Спасском муниципальном районе Республики Татарстан на площади 17979 га без изъятия у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, входящих в его границы, согласно приложению (не приводится) к настоящему Положению.

Согласно пункту 13 Положения на территории (акватории) ГПКЗ "Спасский" запрещается любая деятельность, угрожающая сохранению природного ландшафта и его компонентов, в том числе: предоставление земельных участков для строительства, а также для коллективного садоводства и огородничества; строительство и размещение вне населенных пунктов, вне садоводческих некоммерческих товариществ и вне огороднических некоммерческих товариществ хозяйственных, промышленных, коммунальных объектов и иных сооружений, не связанных с деятельностью заказника и ведением лесного хозяйства (кроме реконструкции ранее созданных объектов).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой самовольно возведенные строения, поскольку их строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке для данных целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что правила о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка, расположенная на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого необходимого условия для признания права собственности, как добросовестность давностного владения.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости приобретены А. на законных основаниях у прежнего собственника - Спасского пивзавода г. Болгар путем заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, сведений о регистрации права собственности на объект "Рыбацкий деревянный бревенчатый дом", расположенный по адресу: "адрес" в реестровых книгах АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" не имеется.

Правоустанавливающие документы на спорное имущество у А. отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная конкурсным управляющим Спасского пивзавода г. Болгар Г, не является документом, достоверно подтверждающим факт принадлежности рыбацкого стана Спасскому пивзаводу.

Довод кассационной жалобы о том, что деревянный бревенчатый дом был возведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в 1986 году, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, разрешительная документация на строительство спорных объектов недвижимости не выдавалась, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует.

Сведений о предоставлении истцу или Спасскому пивзаводу г. Болгар в установленном законом порядке земельного участка по адресу: "адрес" в материалах дела также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что деревянный бревенчатый дом возведен в 1986 году, то есть до создания ГПКЗ "Спасский", сам по себе не опровергает правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сведений о возведении спорных построек в заявленный период времени истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Доказательств использования спорного имущества истцом по назначению, его обустройства, несения каких-либо расходов по его содержанию в период с момента передачи до обращения в суд материалы дела не содержат.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Исполнительного комитета Приволжского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан права владения на спорные объекты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предъявлении заявленных требований к ненадлежащему ответчику, не является основанием для отмены судебных актов.

Иск предъявлен А. к Исполнительному комитету Приволжского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан. В качестве третьего лица судом привлечен ГПКЗ "Спасский", представитель которого в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, отраженным судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. в лице представителя Саранцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.С. Подгорнова