Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25286/2021[88-67/2022-(88-25356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Додонова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г, кассационную жалобу Коваленко Валентины Николаевны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Додонова Владимира Викторовича к Коваленко Валентине Николаевне об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, по встречному иску Коваленко Валентины Николаевны к Додонову Владимиру Викторовичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Коваленко В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додонов В.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к Коваленко В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на границе смежного земельного участка по адресу: "адрес", собственником которого является Коваленко В.Н. У него возникла необходимость осуществить ремонт стен дома и фундамента, расположенных со стороны соседки. Однако ответчик не пускает его в свой двор, в связи с чем имеется риск окончательного разрушения домовладения. Просил установить частный бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "адрес", для использования и эксплуатации, технического обслуживания своего жилого дома, обязать ответчика обеспечить ему ежегодный доступ в весенне-летне-осенний период во двор домовладения, не чинить препятствий в ремонте стены дома (обмазка стены глиняным раствором, ремонт фундамента, обшивка стены дома профлистом), расположенного на границе земельных участков, с кадастровыми номерами 56:19:1203001:2376 и 56:19:1203001:1304, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 53 560 рублей.

Коваленко В.Н. обратилась к Додонову В.В. со встречным иском, указав, что истцом не представлены доказательства чинения препятствий ответчиком в пользовании домом. Додонов В.В. скрыл информацию о том, что его дом является самовольной постройкой, поскольку реконструкция крыши и стены произведена незаконно, без уведомления администрации района о начале строительных работ. Уточненный иск Додонова В.В. является измененным иском, однако, он не оплачен государственной пошлиной, его копия была направлена Коваленко В.В. после подачи иска в канцелярию суда. Также в иске содержится просьба о принятии встречного иска, хотя Додонов В.В. является истцом, каких-либо заявлений об изменении основания иска или его предмета им не заявлялось. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения. Додонов В.В. лично разобрал крышу своего саманного сарая, установилновую односкатную кровлю, стену не ремонтировал, образовавшуюся сверху брешь заложил кирпичами, что создало дополнительную нагрузку на стену сарая, имеется риск ее обрушения. Просила оставить иск без рассмотрения, обязать Додонова В.В. в течение 3 месяцев заменить ветхую стену саманного сарая устойчивой с соблюдением строительных и противопожарных правил; обязать владельца забора из стволов деревьев в течение 2-х месяцев произвести замену на забор из сетки рабицы с соблюдением границ участка и допустимой высоты забора; обязать Додонова В.В. предоставить оригинал документа "Генеральный план приусадебного участка по адресу: "адрес""; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей, расходы за обеспечение сведений из ЕГРН в размере 100 рублей, почтовые расходы и иные выплаты по представленным квитанциям и чекам.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года исковые требования Додонова В.В. к Коваленко В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал Коваленко В.Н. не чинить препятствий Додонову В.В. в пользовании жилым домом, а именно: в производстве ремонтно-строительных работ (ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом) внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес", на границе смежных земельных участков, с кадастровыми номерами 56:19:1203001:2376 и 56:19:1203001:1304, путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с Коваленко В.Н. в пользу Додонова В.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исковые требования Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области, в части указания правильного кадастрового номера земельного участка - N, вместо неправильного N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. постановлено: решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

обязать Коваленко Валентину Николаевну не чинить препятствий Додонову Владимиру Викторовичу в пользовании жилым домом, а именно: в производстве ремонтно-строительных работ (ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом) внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес", на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Установить срок выполнения Додоновым В.В. ремонтных работ с 24 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно, работы производить с 09.00 до 17.00 часов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Коваленко В.Н. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Коваленко В.Н. к Додонов В.В. являются собственниками смежных земельных участков, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", (ФИО2) и земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", (ФИО1).

По смежной границе указанных земельных участков проходит стена жилого дома, с кадастровым номером N, принадлежащего Додонову В.В. на праве собственности на основании решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 марта 2020 года.

Указывая, что необходимое обслуживание внешней стены жилого дома возможно только посредством использования земельного участка ответчика, иной доступ к стене отсутствует, а в добровольном порядке не удается достигнуть соглашения, истец ФИО2 обратился в суд с требованиями об установлении частного сервитута и обязании ответчика не чинить препятствия в ремонте стены дома.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого истцом сервитута судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 134-АНО-2020 АНО "Центр судебных экспертиз" земельный участок, с кадастровым номером 56:19:1203001:2376, граничит с земельным участком, с кадастровым номером N. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, проходит магистраль надземного газопровода. Свободный и безопасный проход к внешним стенам жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", расположенных на смежной границе земельного участка по адресу: "адрес", без прохода по этому земельному участку невозможен, необходимо установить частный сервитут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был осуществлен выход по адресу проживания истца и ответчика.

Как следует из протокола отдельного процессуального действия 24 сентября 2020 года непосредственно судом на месте расположения спорного жилого дома установлено, что смежная стена, примыкающая к домовладению ответчика Коваленко В.Н. отделана дранкой, обмазанной саманом по всей длине стены дома. Саман имеет трещины, виден отход самана от крыши дома истца Додонова В.В.

Наличие повреждений внешней стены дома Додонова В.В. подтверждаются представленными фотоматериалами, а также заключением эксперта N "ИТЦ Строительная экспертиза", подтвердившим необходимость проведения строительно-ремонтных работ наружной стены дома, принадлежащего Додонову В.В, и расположенного на границе земельных участков, с кадастровыми номерами 56:19:1203001:2376 и 56:19:1203001:1304, в том числе обмазка стены глиняным раствором, ремонт фундамента, обшивка стены дома профлистом. Необходимо проведение строительно-ремонтных работ, включающих в себя: ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом. Общий срок производства строительно-технических работ составляет 46, 16 часов.

Разрешая исковые требования истца, приходя к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности не чинить препятствий в проведении строительно-ремонтных работ и об отказе требований в части установления частного сервитута, руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 263, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд первой инстанции, исходил из того, что Додоновым В.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления частного бессрочного сервитута, его нужды могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика (истца по встречному иску) Коваленко В.Н. на пользование принадлежащим ей земельным участком, а истребуемый истцом сервитут по существу в значительной степени лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в полной мере. При установлении частного бессрочного сервитута будет нарушен разумный баланс интересов сторон спора, поскольку ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, создаст существенные неудобства для собственника обремененного земельного участка. При этом в судебном заседании установлено, что предоставление такого права Додонову В.В. не является единственным способом обеспечения основных потребностей его, как собственника недвижимости. В связи с чем возложил на ответчика Коваленко В.Н. обязанность не чинить истцу препятствий в проведении строительно-ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, указал следующее. Возлагая на ответчика обязанность обеспечения доступа истца к принадлежащему ему жилому дому через земельный участок Коваленко В.Н, и не устанавливая временные рамки, суд первой инстанции фактически предоставил Додонову В.В. неограниченный доступ на земельный участок Коваленко В.Н, что действующим законодательством не допустимо.

Согласно заключению эксперта N-ОССТЭ ООО "ИТЦ Строительная экспертиза", наружной стене дома, принадлежащего Додонову В.В, расположенной на границе земельных участков, с кадастровыми номерами 56:19:1203001:2376 и 56:19:1203001:1304, необходимо проведение строительно-ремонтных работ, включающих в себя: ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом. Общий срок производства строительно-технических работ составляет 46, 16 часов.

Таким образом, при 8 часовом рабочем дне, для проведения ремонтно- строительных работ стены жилого дома потребуется примерно 6 дней (46, 16/8).

При таких обстоятельствах, учитывая, необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ, количество времени, требуемого истцу для их выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда, возложив на Коваленко В.Н. обязанность не чинить препятствий Додонову В.В. в производстве ремонтно-строительных работ (ремонт фундамента, ремонт штукатурного слоя стены, обшивка стены профилированным стальным настилом) внешней стены дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Оренбургская, 46, на границе смежных земельных участков, с кадастровыми номерами 56:19:1203001:2376 и 56:19:1203001:1304, путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установив срок выполнения Додоновым В.В. ремонтных работ в размере 6 дней - с 24 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно, и время выполнения работ - с 09.00 до 17.00 часов.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для установления большей продолжительности времени, необходимого для обслуживания наружной стены жилого дома истца, с учетом установленных обстоятельств, не имеется; доказательства необходимости установления бессрочного доступа на земельный участок ответчика стороной истца не представлено. Период и время проведения работ согласованы между Додоновым В.В. и Коваленко В.Н.

Разрешая встречные исковые требования Коваленко В.Н. об обязании заменить ветхую стену саманного сарая, принадлежащего ответчику по встречным требованиям, и забора, установленного самой Коваленко В.Н, как отмечено судом, на сетку рабицы, а также обязании Додонова В.В. предоставить подлинник Генерального плана приусадебного участка, собственником которого он не является, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее. Подавая апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что результаты экспертизы "не выгодны" никому из сторон, вины ее в необходимости ремонта стены истца не имеется и она не возражала против ремонта, Коваленко В.Н. фактически выражала несогласие с взысканием с нее судебных расходов по оплате экспертизы.

Ссылаясь на ст.88, ст. 86, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что заявленные Додоновым В.В. расходы на оплату судебных экспертиз были понесены им в ходе судебного разбирательства в связи с назначением судом судебных экспертиз. Указанные заключения принимались судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Оснований для исключения заключений эксперта из числа доказательств, в связи с его порочностью, судом не установлено.

В основу решения положены вывод о расположении спорного жилого дома и хозяйственной постройки в границах принадлежащего Додонову В.В. земельного участка, а также невозможности обеспечить проход к стене его дома без обеспечения доступа через земельный участок Коваленко В.Н, что составляет менее 50% выводов, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались причины и порядок чинения препятствий, не найден инициатор спора, указав, что данные обстоятельства не являются юридическими значимыми обстоятельствами по делу, без установления которых рассмотрение спора невозможно.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Истец заявлял требования об установлении сервитута. Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суды пришли к выводу, что права истца могут быть восстановлены иным путем - путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий Додонову В.В. в пользовании жилым домом, а именно: в производстве ремонтно-строительных работ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Юридически значимым для рассмотрения указанных требований является, в том числе, обстоятельство, что ответчик создает препятствие в пользовании истцу принадлежащим ему жилым домом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым и отклонил доводы апелляционной жалобы Коваленко В.Н, указывающей, что она не препятствует Додонову В.В. в проведении ремонта стены его дома, на этом основании.

При этом, суды взыскали с Коваленко В.Н. судебные расходы за проведение экспертизы, не учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.19 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с чем, суды обязаны были определить это обстоятельство в качестве юридически значимого, распределить бремя доказывая данного обстоятельства и установить его на основании анализа представленных доказательств.

Заслуживает также внимание довод кассационной жалобы Коваленко В.Н. о том, что суды, отказывая в удовлетворении ее встречного иска о возложении на Додонова В.В. обязанности заменить ветхую стену саманного сарая, не исследовали вопрос о том, создает ли стена сарая угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе Коваленко В.Н, а также угрозу сохранности принадлежащего Коваленко В.Н. имущества.

Суд первой инстанции указал, что Коваленко В.Н. не представила суду соответствующих доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии угрозы обрушения стены, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом истцу по встречному иску возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стена саманного сарая создает угрозу, не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Кроме того, заслуживают внимание доводы Додонова В.В. о том, что внесение судом апелляционной инстанции изменений по сроку, то есть периоду работы, привело к невозможности исполнить решение суда, поскольку он находился на работе с выездом в другой регион, а Коваленко В.Н. не пустила иных лиц для проведения работ, ссылаясь на резолютивную часть апелляционного определения, в которой указано только право Додонова В.В. проводить ремонт. Также он не смог обратиться за разъяснением апелляционного определения, поскольку копию данного определения он получил только 21 сентября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая 24 августа 2021 года решение об установлении срока выполнения Додоновым В.В. ремонтных работ с 24 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно с 09.00 до 17.00 часов, не учел возможность возникновения ситуации, при которой выполнение работ в указанный промежуток времени будет не возможно.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Мурзакова Н.П.