Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25292/2021[88-24904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллиной Назии Гумеровны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-677/2021 по иску товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" к Гайнуллину Булату Амировичу, Гайнуллиной Назие Гумеровне, Гайнуллину Шамилю Амировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Дом на Набережной" обратилось в суд с иском к Гайнуллину Б.А, Гайнуллиной Н.Г, Гайнуллину Ш.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование требований указано, что Гайнуллина Н.Г. является собственницей квартиры по адресу: "адрес", в квартире зарегистрированы Гайнуллин Ш.А, Гайнуллина Н.Г, Гайнуллин Б.А.

Дом, в котором расположена квартира ответчиков, находится в управлении ТСЖ "Дом на Набережной".

За период с августа 2019 г. по август 2020 г. ответчики не производят в полном объеме оплату начисляемых платежей и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 73 365 руб. 63 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, исковые требования ТСЖ "Дом на Набережной" удовлетворены частично, с Гайнуллиной Н.Г. в пользу ТСЖ "Дом на Набережной" взыскана задолженность за содержание и ремонт дома в размере 27 288 руб. 86 коп. и 1018 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с Гайнуллиной Н.Г, Гайнуллина Ш.А. в пользу ТСЖ "Дом на Набережной" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 21 743 руб. 77 коп, пени в размере 1000 руб. и 958 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с Гайнуллина Б. А, Гайнуллиной Н.Г, Гайнуллина Ш.А. в пользу ТСЖ "Дом на Набережной" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 20 471 руб. 06 коп, пени в размере 317 руб. 37 коп. и 423 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гайнуллина Н.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает, что судами не произведена сверка копий документов с оригиналами, предоставленными истцом, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал; иск не подлежит удовлетворению, поскольку в договорных отношениях с истцом она не состоит; судом не приняты во внимание ее доводы, устные и письменные возражения судами проигнорированы, заявления остались без рассмотрения; в судебные заседания районного суда она допущена не была, что нарушило ее права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что ответчица Гайнуллина Н.Г. является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает в нем. Кроме собственницы, в указанной квартире зарегистрированы также Гайнуллин Ш.А. с 4 марта 2011 г, Гайнуллин Б.А. с 6 марта 2020 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Набережной".

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержания жилья и капитальный ремонт ответчиками своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем за период с августа 2019 г. по август 2020 г. образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования руководствуясь положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчикам, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность и пени.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Гайнуллиной Н.Г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, с выводами суда первой инстанции согласился, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Гайнуллиной Н.Г. об отсутствии договорных отношений с истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что факт проживания и потребления предоставленных истцом услуг ответчиками не оспаривался, в связи с чем соответствующий договор был заключен с исполнителем путем совершения конклюдентных действий.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом услуг по управлению многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Судебными инстанциями расчет задолженности признан верным, фактически ответчиками указанный расчет не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гайнуллиной Н.Г. о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики извещались судом первой и апелляционной инстанций о судебных заседаниях, Гайнуллина Н.Г. направляла в адрес районного суда заявление-требование (отзыв акцепта) (л.д. 30 - 35, т. 1), требование (л.д. 72 - 73, т. 1), как представитель Гайнуллина Б.А. - заявление об отмене заочного решения (л.д. 47, т. 1), все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в суде апелляционной инстанции ответчица принимала непосредственное участие в рассмотрении дела, давала объяснения, приводила возражения, имела возможность поддерживать доводы апелляционной жалобы, изложить свою позицию по делу в полном объеме.

Утверждение Гайнуллиной Н.Г. об оставлении судом без внимания доводов и возражений, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы Гайнуллиной Н.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Назии Гумеровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка