Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25305/2021[88-24954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Мифтахутдинова Наиля Шамилевича, Мифтахутдиновой Елены Евгеньевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6348/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" к Мифтахутдинову Наилю Шамилевичу, Мифтахутдиновой Елене Евгеньевне о возложении обязанности,.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Мифтахутдиновой Е.Е, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" Шахмаметьевой Ф.С, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2021 г, выданной сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (ООО "УК "Старый Город") обратилось в суд с иском к Мифтахутдинову Н.Ш, Мифтахутдиновой Е.Е. о демонтаже остекления и козырька над балконом.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными государственными органами и с собственниками других помещений в доме смонтировали козырек над балконом принадлежащей им "адрес" "адрес" Республики Татарстан и остеклили его.

Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Кроме того, приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. N 264 многоквартирный дом 3/2 (жилой дом Валтреста "Татваленок", архитектор С.С. Копец, 1934 года постройки) признан объектом культурного наследия Республики Татарстан.

Собственникам жилого помещения Мифтахутдинову Н.Ш, Мифтахутдиновой Е.Е. направлено требование о приведении балкона в прежнее состояние, в установленный срок данное требование собственниками не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования ООО "УК "Старый Город" удовлетворены, на Мифтахутдинова Н.Ш, Мифтахутдинову Е.Е. возложена обязанность привести балконную плиту в первоначальное состояние, а именно, выполнить работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенного в "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Мифтахутдинова Е.Е. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что конструкция была установлена, в том числе, в связи с неудовлетворительным состоянием фасада, падением его частей и возможным травмированием собственников квартиры. Собственники жилого дома не возражают против установки такой конструкции, разрешительная документация находится на согласовании в государственных органах.

Представитель ООО "УК "Старый Город" Шахмаметьева Ф.С. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мифтахутдинов Н.Ш. и Мифтахутдинова Е.Е. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Старый Город".

Письмом от 18 июня 2020 г. Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия уведомил ООО "УК "Старый Город" о том, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, к которым относится жилой "адрес" "адрес" установлено, что на втором этаже многоквартирного дома N ведутся работы по остеклению балконов (квартиры N N). В связи с этим Комитет в письме от 18 июня 2020 г. потребовал от ООО "УК "Старый Город" в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения путем направления требований о демонтаже остекления балконов, а также предъявления соответствующих исковых заявлений к собственникам жилых помещений, осуществивших остекление балконов (кв. N) объекта.

Осмотр общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Старый Город" не проводился, акт осмотра не составлялся.

Также из материалов дела следует, что 7 июля 2020 г. и 7 октября 2020 г. ООО "УК "Старый Город" направило в адрес ответчиков требования, в соответствии с которым ответчикам надлежало привести самовольно переоборудованные балконы в прежнее состояние либо предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию, однако требования исполнены не были.

Суд первой инстанции, анализируя положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на ответчиков обязанность привести балконную плиту в первоначальное состояние, выполнив работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенным в квартире.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Мифтахутдинова Н.Ш, Мифтахутдиновой Е.Е, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции сослался дополнительно на Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 24 ноября 2014 г. N 6716 "Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды", которым ул. Татарстан в г. Казани отнесена к улицам с повышенным требованиями к эстетике городской среды, и на пункт 29.10 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N4-12, в силу которого при эксплуатации фасадов не допускается снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами без согласования и получения разрешения в установленном порядке, в то время как ответчиками не представлены доказательства согласования с компетентными органами внесения изменений в фасадное решение дома, отнесенного к объектам культурного наследия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, исходя из заявленных ООО "УК "Старый Город" исковых требований, входит установление факта наличия виновных действий ответчиков по установке конструкции остекления балкона по адресу: "адрес", не предусмотренной проектной документацией на жилой дом, что судом вопреки требованиям закона сделано не было, документы технического учета жилищного фонда, проектная документация на дом не истребована и не исследована.

Удовлетворяя требования, суды сослались, в том числе, на Приказ Министерства культуры Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. N 264од, которым многоквартирный "адрес") признан объектом культурного наследия Республики Татарстан.

Однако указанный Приказ в материалах дела отсутствует, и судами не установлено, каков утвержденный предмет охраны объекта культурного наследия, какие именно характеристики объекта в него включены, в том числе включены ли в него архитектурные характеристики, связанные с внешним видом фасада жилого дома, затрагивает ли указанный предмет охраны произведенная ответчиками перепланировка жилого помещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о назначении судебной экспертизы относительно конструктива многоквартирного дома по адресу: "адрес", после строительства и в период его эксплуатации, на обсуждение сторон не ставился, судом не установлено, было ли предусмотрено проектом многоквартирного дома остекление балконов (лоджий) и козырьки (навесы) над ними, затронуто ли таким остеклением в квартире ответчиков и устройством козырька (навеса) общее имущество многоквартирного дома, ухудшило ли проведенное переустройство или перепланировка физическое состояние или изменило предмет охраны объекта культурного наследия.

Вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

Таким образом, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучение обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не предложил сторонам представить новые доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения закона не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчиков о принятии мер по обеспечению безопасности жителей квартиры в связи с имеющим место обрушением фасада, наличию согласия собственников дома на проведение реконструкции, установить, согласовано ли проведенное Мифтахутдиновыми переустройство с соответствующими органами, в том числе с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после установления юридически значимых обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

М.В. Романов