Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25320/2021[88-26606/2021]

Дело N 88-26606/2021

22 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "СМП-Страхование" на определение мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. по материалу N 11-527/2021.

Проверив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" обратилось к мировому судье с иском к Габдериеву И. Ф, Вагизову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 02 марта 2021 г.

Поскольку определение от 10 февраля 2021г. в установленный срок не исполнено, определением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. заявление ООО "СМП-Страхование" к Габдериеву И. Ф, Вагизову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено заявителю.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 10 февраля 2021 исковое заявление ООО "СМП-Страхование" к Габдериеву ИФ, Вагизову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков: указать в исковом заявлении имя, отчество ответчика Вагизова, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанные в определении недостатки истцом устранены не в полном объеме. Истцом не указаны имя, отчество ответчика Вагизова Р.Р.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств, если сами не имеют возможность их добыть.

Сведения об имени, отчестве ответчика истец имел возможность истребовать у ООО "РТ-Инвест-Транспортные системы", обладающего правом ознакомиться с материалами административного дела. Кроме того, в сведениях о водителях и транспортных средствах имеется номер сотового телефона водителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и указал, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются достаточными для ее удовлетворения и не могут повлиять на существо законного и обоснованного вынесенного определения. Апелляционным судом не установлено нарушений или неправильною применения норм процессуального и материального права, могущих служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. без изменения, кассационную жалобу ООО "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова