Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25338/2021[88-24928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1473/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" к Филипповой Наталье Георгиевне, Миннибаеву Назыму Нурмехаметовичу, Крайнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ООО "СК "Дом") обратилось в суд с иском к Филипповой Н.Г, Миннибаеву Н.Н, Крайнову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2016 г. между ООО "СК "Дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", были заключены договоры управления.

Нежилое помещение ТЦ "Веста" являлось пристроем, то есть конструктивной частью указанного жилого дома, собственниками ТЦ "Веста" являются ответчики.

До 9 марта 2020 г. собственники ТЦ "Веста" были обязаны своевременно осуществлять оплату услуг ООО "СК "Дом" по управлению, содержанию и обслуживанию дома по адресу: "адрес", однако свои обязательства надлежащим образом не исполняли.

С 10 марта 2020 г. статус наименования нежилого помещения изменился с "Пристрой к жилому дому" на "Здание".

Согласно акту от 30 октября 2020 г, установлено самовольное пользование нежилым зданием ТЦ "Веста" системами водоснабжения и канализации. При этом разрешительная документация на присоединение к системам не выдавалась, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался. На момент проведения проверки горячее и холодное водоснабжение в нежилом здании ТЦ "Веста" функционировало.

По настоящее время договор на оказание коммунальных услуг с ООО "СК "Дом" собственниками нежилого помещения (здания) по адресу: "адрес", не заключен, однако ответчики Филиппова Н.Г, Миннибаев Н.Н, Крайнов А.А. фактически осуществляют пользование услугами по отоплению, водоснабжению и водоотведению через сети жилого дома.

Согласно п.5.11 типового договора управления многоквартирным домом, плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом управляющей организации.

Со стороны ООО "СК "Дом" в адрес собственников ТЦ "Веста" ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату услуг по содержанию дома, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации.

В январе, октябре и ноябре 2020 г. в адрес собственников ТЦ "Веста" были направлены уведомления и предписания с просьбой погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам и содержанию общего имущества, однако до настоящего времени услуги, оказанные ООО "СК "Дом", ТЦ "Веста" не оплачены, задолженность за пользование услугами ООО "СК "ДОМ" по содержанию дома, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. составила 2 092 360 руб. 62 коп, включая пени в размере 775 898 руб. 97 коп, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Общество просило взыскать в пользу ООО "СК "ДОМ" с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации за период с сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 2 092 360 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 1 сентября 2017 г. по 29 января 2020 г. в сумме 367 807 руб. 39 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021 г, с учетом определения того же суда от 9 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "СК "Дом" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 13 мая 2021 г. изменено, с Филипповой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации за период с 25 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 187 428 руб. 01 коп, пени за период с 25 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2777 руб. 14 коп.; с Миннибаева Н.Н. в пользу ООО "СК "Дом" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации за период с 25 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 281 142 руб. 02 коп, пени за период с 25 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4165 руб. 71 коп.; с Крайнова А.А. в пользу ООО "СК "Дом" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации за период с 25 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 468 570 руб. 04 коп, пени за период с 25 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6942 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части иска ООО "СК "Дом" к Филипповой Н.Г, Миннибаеву Н.Н, Крайнову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и канализации, пени, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Дом" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана сумма задолженности ответчиков, которая с учетом внесенных платежей составляет 414020 руб. 60 коп, соответственно, расчет пени также является неверным, кроме того, пени судом необоснованно занижены.

В возражениях на кассационную жалобу Филиппова Н.Г, Миннибаев Н.Н, Крайнов А.А. указывают, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют. Считают, что истцом при расчете не учтен внесенный ими по платежному поручению N399 от 1 ноября 2019 г. платеж в размере 81473 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку усматривается несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" находится в управлении ООО "СК "Дом".

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого здания, площадью 1134 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом "адрес": Филиппова Н.Г. в размере 2/10 доли, Миннибаев Н.Н. - 3/10 доли, Крайнов АА. - 5/10 доли.

Установив, что ответчики в период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. надлежащим образом не производили оплату за услуги по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 092 360 руб. 62 коп, из которых: 1 316 461 руб. 65 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, на задолженность начислены пени в сумме 775898 руб. 97 коп, руководствуясь положениями статей 210, 249, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в пользу истца с ответчиков задолженность соразмерно доли каждого из них в пределах срока исковой давности, который определилс марта 2018 г, а также пени, размер которой суд первой инстанции снизил до 200000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами районного суда согласился, произведя перерасчет задолженности со ссылкой на то, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "СК "ДОМ", суд первой инстанции не дал оценки платежным документам, представленным стороной ответчиков, из которых следует, что ответчиками производилась оплата за оказанные истцом услуги в 2018 - 2020 г.г. и в платежных поручениях указано, за какой конкретно период (месяц) производится оплата.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2, частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции проанализировал представленные ответчиками платежные поручения и установил, что общая сумма, внесенная Филипповой Н.Г, Миннибаевым Н.Н, Крайновым А.А. в счет оплаты за услуги по содержанию помещения, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, с учетом указания в платежных поручениях периода оплаты, составила за период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. 603855 руб. 30 коп, соответственно, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за указанный период в сумме 333284 руб. 79 коп, а также согласившись с размером пени, рассчитанных стороной ответчиков на указанную сумму задолженности, в сумме 57155 руб. 49 коп.

С такими выводами суда апелляционной инстанции в целом согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, кассационная жалоба истца сводится к оспариванию расчета задолженности, истец соглашается с необходимостью учета платежных поручений, в которых указано, за какой конкретно период (месяц) производится оплата, однако указывает, что размер задолженности Филипповой Н.Г, Миннибаева Н.Н, Крайнова А.А. за период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. составляет 414020 руб. 60 коп.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку при арифметическом расчете сумм, уплаченных за 2019 г, суд пришел к выводу о необходимости учета внесенной ответчиками платы в сумме 312510 руб. 30 коп, однако с учетом платежных поручений, приведенных в апелляционном определении, в которых указан период оплаты, этот размер в 2019 г. составил 231037 руб. 30 коп.

При этом платежное поручение N399 от 1 ноября 2019 г, на которое ссылаются ответчики в возражениях на кассационную жалобу на сумму 81473 руб. (л.д. 93, т. 1), не содержит указания на период оплаты, и судом апелляционной инстанции при расчете оно не учитывалось.

С учетом допущенной ошибки в подсчете, общий размер произведенных ответчиками оплат и сумма задолженности за период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. определены судом апелляционной инстанции неверно, при этом пени судом взысканы исходя из расчета Филипповой Н.Г, Миннибаева Н.Н, Крайнова А.А, произведенного на задолженность в общей сумме 332520 руб. 74 коп, с чем автор кассационной жалобы также не согласен, указывая, что такой расчет должен быть произведен исходя из суммы задолженности 414020 руб. 60 коп. за период просрочки с 19 апреля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. с учетом расчета по периодам ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Указанные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания.

Допущенная апелляционным судом ошибка в расчете размера задолженности ответчиков и сумме начисленных пени является существенной, может быть исправлена только посредством отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

М.В. Романов