Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25345/2021[88-26622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понятовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-828/2021 по иску Киселевой ФИО18 к Понятовой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Ю.В. обратилась в суд к Понятовой Л.В. с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Рязанцева А.В. Наследниками первой очереди являются истец (Киселёва Ю.В.), а также супруг умершей - Кочетков В.Н. Завещание Рязанцевой А.В. не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" Г, "адрес", где от имени одного из собственников - Рязанцевой А.В. - действовала по доверенности Понятова Л.В. Собственниками указанной квартиры до её продажи являлись: мать истца Рязанцева А.В, Понятова Л.В, Степовик Л.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый. Спорная квартира продана за 2 400 000 рублей, умершей матери истца Рязанцевой А.В, полагалась сумма 800 000 рублей, соответствующая ее доле в праве собственности. Однако денежные средства матери переданы не были, в связи с чем, истец полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. По причине смерти Рязанцевой А.В. право требования неосновательного обогащения перешло в том числе к истцу Киселёвой Ю.В, являющейся наследником матери. Учитывая, что имеется еще один наследник, то истец считала, что её доля составляет 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 09.12.2020 года, которая оставлена без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2021 года исковые требования Киселевой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Понятовой Л.В. в пользу Киселевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 208 499 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2021 года изменено в части размера взысканных денежных сумм.

С Понятовой Л.В. в пользу Киселевой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 383 166 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 рубль 66 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понятова Л.В, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются истец Киселёва Ю.В, а также супруг умершей - Кочетков В.Н.

Завещание Рязанцевой А.В. не составлялось.

Нотариусом "адрес" ФИО10 открыто наследственное дело N года после смерти Рязанцевой А.В, с заявлением о принятии наследства обратилась истец Киселёва Ю.В, а также супруг умершей Кочетков В.Н.

Рязанцевой А.В. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Г "адрес", другими сособственниками квартиры являлись сестры умершей: ответчик Понятова Л.В. и Степовик Л.В.

Указанная квартира приобретена сестрами в порядке наследования после матери Рязанцевой В.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана покупателю Прозоровой К.С.

При заключении данного договора купли-продажи от имени умершей Рязанцевой А.В. действовала ответчик Понятова Л.В, на основании доверенности от 09.09.2019 года, с правом получения от продажи денежных средств.

Признавая исковые требования частично, ответчик Понятова Л.В. указывала, что реальная стоимость проданной квартиры составила 1 950 000 рублей, тогда как в договоре указана завышенная сумма 2 400 000 рублей, в связи с отсутствием у покупателей денежных средств на первоначальный взнос. Денежные средства, в размере 390 630 рублей, сторона продавца вернули покупателю, о чём имеется расписка - обязательство о возврате денежных средств от 24.09.2020, написанная риелтором Махмудовой В.Н. от 01.10.2020 года. Кроме того, во исполнение имеющихся договоренностей, из суммы, подлежащей передаче Рязанцевой А.В. от продажи квартиры, подлежали вычету суммы, потраченные на похороны матери и связанные с этим ритуальные услуги, оплату коммунальных услуг по проданной квартире в пропорциональном размере, а также уже ранее переданные Рязанцевой А.В. 133000 рублей в счет ее доли в продаваемой квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку ответчиком Понятовой Л.В. не оспаривается факт нахождения у неё денежной суммы, полученной в счет проданной доли Рязанцевой А.В, то исковые требования Киселёвой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции признав обоснованными доводы ответчика, исходил из суммы договора купли-продажи квартиры в размере 1 950 000 рублей, а также признал подлежащими вычету суммы в размере 133 000 рублей, переданной Рязанцевой А.В. при жизни от Понятовой Л.В, а также расходов на погребение Рязанцевой В.Т. в соответствии с устной договоренностью между родственниками о солидарном несении указанных расходов за счет продажи недвижимого имущества.

Проверяя состоявшееся решение суда в апелляционном порядке по жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда признала верными выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанций ссылаясь на положения статей 424, 555, 161, 162, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно и мотивированно указал, что расчет доли, принадлежащей Рязанцевой А.В. от продажи квартиры, следует производить из цены договора 2 399 000 рублей и поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о солидарном несении расходов на погребение матери Понятовой Л.В, Рязанцевой А.В, Степовик Л.В. - Рязанцевой В.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы не могут быть учтены при расчете суммы, причитающейся Рязанцевой А.В. от продажи спорной квартиры.

Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание, что передача ответчиком денежных средств в размере 133 000 рублей Рязанцевой А.В. не была удостоверена в письменной форме, в связи с чем, свидетельские показания не могут являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим передачу указанных денежных средств, в том числе, в счет причитающихся Рязанцевой А.В. за продаваемую квартиру денежных средств, а указанная сумма также не может быть исключена из суммы, причитающейся за проданную долю квартиры Рязанцевой А.В.

При этом, расходы, понесенные в связи с заключением договора о принятии на продажу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на продажу объекта недвижимости и должны быть распределены между долевыми собственниками спорной квартиры, по 16 666, 66 рублей на каждого, и данная сумма подлежит исключению из расчета.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции подробно обосновал в апелляционном определении, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Также судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части распределения и присуждения судебных расходов, в связи с чем, в данной части решение также было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Утверждение Понятовой Л.В. об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махмудовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд кассационной инстанции.

Указанная копия постановления подлежит возврату Понятовой Л.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Понятовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка