Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25355/2021[88-24977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой (Кузнецовой) О.В, Кузнецовой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1549/2020 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Ивановой (Кузнецовой) О.В, Кузнецовой А.Е. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Ивановой О.В. - адвоката Спекторова М.Г, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2021 г. и ордера N089431 от 28 сентября 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчиков, возражения представителя АО "Самарагорэнергосбыт" - Семиной Е.В, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 г. и представителя ООО "ЭРА" - Федоровой Г.Ю, действующей на сновании доверенности от 29 ноября 2021 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ивановой (Кузнецовой) О.В, Кузнецовой АЕ. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму за электроэнергию. Впоследствии истцом произведен перерасчет размера платы за электроэнергию исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, что подтверждено актами снятия контрольных показаний, а также фотоматериалом. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 398 840, 92 руб. за период с 1 марта 2016 г. по 1 августа 2020 г, пени 21 883, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893, 95 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г. отменено, апелляционная жалоба Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" удовлетворена частично; по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к Ивановой (Кузнецовой) О.В, Кузнецовой А.Е. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Взыскано с Ивановой (Кузнецовой) О.В, Кузнецовой А.Е. в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 398 840, 92 руб. за период с 1 марта 2016 г. по 1 августа 2020 г, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893, 95 руб.

В кассационной жалобе Иванова О.В. и Кузнецова А.Е. выражают несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат Спекторов М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Самарагорэнергосбыт" - Семина Е.В. и представитель ООО "ЭРА" - Федорова Г.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, просили оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова (Кузнецова) О.В. и Кузнецова А.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии в "адрес". Ответчики, в свою очередь, пользуются электроэнергией в квартире N, расположенной в "адрес", собственниками которой являются.

Между сторонами заключен договор поставки электроэнергии (лицевой счет N) путем акцепта оферты.

Судом установлено, что ответчики оплачивали потребленную электроэнергию в соответствии со среднемесячным расходом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что по адресу: "адрес" расчет задолженности потребленной электрической энергии производен с учетом показаний прибора учета, переданных потребителем, а также полученных в ходе внеплановых проверок.

За период с 1 марта 2016 г. начальные показания были переданы потребителем и их значение составляло 32351 кВт/ч, следующие показания были получены в результате контрольного обхода и на 27 мая 2017 г. составили 52903 кВт/ч.

Ежемесячные квитанции выставлялись в соответствии с Правилами: за период с 1 июня 2017 г. по 1 сентября 2017 г. расчет произведен по среднемесячному расходу, а именно за период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. равен 313 кВт/ч, за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. - 323 кВт/ч, за период с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. - 322 кВт/ч, далее по нормативу.

17 октября 2019 г. в присутствии потребителей Кузнецовой О.В. и Кузнецовой А.Е. составлен акт проверки прибора учета СО 505 N, текущие показания 39464 кВт/ч, механических повреждений не зафиксировано, пломба госповерки не повреждена, прибор учета исправен, на нагрузку реагирует, прибор учета сфотографирован, замечаний от потребителя не поступало.

Согласно результатам проверки от 14 февраля 2020 г, показания прибора учета N СО 505, 40302 кВт/ч, механических повреждений не зафиксировано, пломба госповерки не повреждена, прибор учета исправен, на нагрузку реагирует, прибор учета сфотографирован, замечаний от потребителя не поступало, о чем свидетельствует подпись потребителя Ивановой О.В.

Согласно акту проверки от 2 октября 2020 г. показания ПУ составляют 42927, 4 кВт/ч, разница в оплате составила 1921, 48 руб, данная сумма оплачена ответчиками.

Ответчиками представлены чек-ордера об оплате услуг по электроснабжению с 2016 года по 2020 год. Согласно лицевому счету N, оплата ответчиками производилась с 2016 года по 1 января 2020 г. в соответствии с нормативом, с 2016 по 2020 год оплачено 37864, 86 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные акты от 27 мая 2017 г, 9 февраля 2018 г. и 8 августа 2018 г. содержат исправления, фотографии также не являются надлежащим доказательством, поскольку дата фиксации на фото неизвестна, доказательств, подтверждающих, что показания ПУ СО-505 достигли максимального показания и отсчет начался заново из-за большого потребления электроэнергии, в связи с чем образовалась такая разница в показаниях, не представлено. Учитывая изложенное, установив, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование своих требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с вышеуказанными выводам суда первой инстанции не согласился, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также положения пунктов 42 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив при этом, что расчет задолженности произведен истцом верно на основании показаний прибора учета (контрольных показаний, снятых 27 мая 2017 г, 9 февраля 2018 г. и 8 августа 2018 г.), при этом расчет произведен арифметически правильно, а вышеуказанные акты и фотоматериалы являются допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих меньшее потребление электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основной задолженности в полном объеме, уменьшив сумму пени до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Факт поставки электроэнергии в жилое помещение ответчиков сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к выставлению истцом к оплате за спорный период времени задолженности с учетом факта фиксации контрольных показаний прибора учета в акте от 27 мая 2017 г. в размере 52903 кВт/ч.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что 1 марта 2016 г. указанные показания составляли 32351 кВт/ч, 27 мая 2017 г. сотрудниками ООО "ЭРА" зафиксированы показания 52903 кВт/ч, а 9 февраля 2018 г. и 8 августа 2018 г. контрольные показания указываются в размере 39019 кВт/ч (л.д. 196, 197 т.1), 17 октября 2019 г. - 39464 кВт/ч. (л.д.130 т.1), в связи с чем с 1 июня 2017 г. по 1 ноября 2019 г. начисление платы производилось исходя из объема потребления электроэнергии в размере 86561 кВт/ч, с выставлением к оплате 342 668, 66 руб. Таким образом, по расчетам истца, за период с июня 2017 г. по январь 2018 г. (около 8 месяцев) потреблено 86116 кВт/ч (около 10 764 кВт/ч в месяц).

В своих пояснениях представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2020 г. возможной причиной таких показаний (изменение за период 1 июня 2017 г. - 1 ноября 2019 г. с 52903 кВт/ч до 39464 кВт/ч) при отсутствии факта вмешательства в счетчик, указывал на прохождение прибора учета второго круга.

Ответчик Кузнецова А.Е. оспаривала данный факт, а также возможность такого расхода электроэнергии в спорный период времени.

Однако, причины, по которым с 27 мая 2017 г. показания счетчика с 52903 кВт/ч уменьшились в феврале 2018 г. до 39019 кВт/ч судами не установлены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на недостоверность зафиксированных истцом показаний 27 мая 2017 г, с учетом наличия в акте, составленном в отсутствие собственников, не оговоренных исправлений, а также отсутствием сведений о дате и времени произведенной фотосъемки с показаниями счетчика в размере 52903 кВт/ч. Кроме того ссылались на письма руководителя истца о необходимости произвести замену прибора учета.

Однако указанным доводам и доказательствам судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей правовой оценки, не истребованы технические документы на прибор учета, с целью проверки его технических характеристик и возможности достижения максимальных показаний в спорный период времени, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе в виде допроса в качестве свидетеля либо специалиста работников, проводивших проверку работы прибора, назначения технической экспертизы с целью установления причин фиксации показаний в большем размере в более раннюю дату.

Тем самым судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина