Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25359/2021[88-25007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-427/2021 по иску Мендаевой Галии Ряшитовны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. - Зыковой Т.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Металлургический районный суд г. Челябинска, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мендаева Г.Р. обратилась в суд к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Haier С4 F 744 СМG стоимостью 71 990 руб. Товар фактически доставлен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГг. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились дефекты, выразившиеся в том, что холодильник стал самопроизвольно отключаться, указанный дефект носит спонтанный, хаотичный (несистемный) характер, что негативно отражается на работе устройства в целом, создает технические неудобства и не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению, не соответствует требованиям качества товара. Полагая, что дефекты являются производственными, истец ДД.ММ.ГГГГг. (на пятый день после передачи товара) обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар, в ответ на которую ответчиком предложено провести проверку качества товара.

Из акта проверки ООО "АЦ "Пионер-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проверки дефекты не обнаружены. Истец считает, что

Полагая, что проверка была организована и проведена ненадлежащим образом, Мендаева Г.Р. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника Haier С4 F 744 СМG, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Мендаевой Г.Р. и ИП Филипповым С.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71 990 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 33 115, 40 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда; штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 71 990 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ответчика принять от истца холодильник Haier С4 F 744 СМG с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать судебные расходы на оплату консультационных услуг, за составление искового заявления, за подачу искового заявления в суд, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 273, 84 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования Мендаевой Г.Р. удовлетворены частично.

Судом принят отказ Мендаевой Г.Р. от договора купли-продажи холодильника Haier С4 F 744 СМG, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мендаевой Г.Р. и ИП Филипповым С.Н.

С ИП Филиппова С.Н. в пользу Мендаевой Г.Р. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 71 990 руб, находящаяся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленная платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области на счет истца Мендаевой Г.Р. по представленным реквизитам.

С ИП Филиппова С.Н. в пользу Мендаевой Г.Р. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 273, 84 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 3000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Суд обязал ИП Филиппова С.Н. принять от Мендаевой Г.Р. холодильник Haier С4 F 744 СМG, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Отнести расходы по возврату холодильника Haier С4 F 744 СМG на ИП Филиппова С.Н.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2899, 70 руб.

Суд обязал Мендаеву Г.Р. возвратить ИП Филиппову С.Н. приобретенный товар - холодильник Haier С4 F 744 СМG в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мендаевой Г.Р. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд обязал взыскать с Мендаевой Г.Р. в пользу ИП Филиппова С.Н. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 719, 90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя вследствие недобросовестности действий со стороны истца, которые выразились в уклонении от получения почтового перевода денежных средств за холодильник, неявке за получением телеграммы о необходимости получения денежных средств, несвоевременном получении почтовой корреспонденции; также ссылается на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа; полагает недоказанными принятые судами сведения о разнице в цене товара.

Представитель ИП Филиппова С.Н. Зыкова Т.В, участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника Haier С4 F 744 СМG стоимостью 71 990 руб. Товар фактически доставлен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились дефекты, выразившиеся в том, что холодильник стал самопроизвольно отключаться, указанный дефект носит спонтанный, хаотичный (несистемный) характер, что негативно отражается на работе устройства в целом, создает технические неудобства и не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924.

ДД.ММ.ГГГГг. (на пятый день после передачи товара) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар.

Претензия Мендаевой Г.Р. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением о проведении проверки качества товара, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГг. проверкой качества, заявленные дефекты в виде самопроизвольного отключения холодильника не нашли своего подтверждения.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарский Центр Экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Самарский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе холодильник Haier С4 F 744 СМG имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает холодильное отделение, не работает панель управления; вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри холодильника, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Разрешая спор, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара.

Поскольку возврат стоимости товара ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области путем перечисления денежных средств в размере 71 990 руб, суд, взыскивая с ответчика в пользу Мендаевой Г.Р. денежные средства по договору купли-продажи, определилпорядок такого взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области на счет истца Мендаевой Г.Р. по представленным им реквизитам.

Установив, что по состоянию на день вынесения решения суда стоимость аналогичного товара составляет 74 990 руб, принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Филиппов С.Н. в пользу Мендаевой Г.Р. разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент вынесения решения суда, которая составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 15000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с Мендаевой Г.Р. судебной неустойки, суд посчитал возможным в случае неисполнения Мендаевой Г.Р. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Мендаевой Г.Р. в пользу ИП Филиппова С.Н. судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 719, 90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагая размер взысканных неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства, отклонил доводы ответчика о незаконности взыскания данных санкций, указав, что, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки с декабря 2020 г. (т.е. уже в период рассмотрения дела судом) возвратить истцу стоимость товара путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГг. и направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГг, не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, как и направление письма ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о необоснованности взыскания разницы в цене товара, поскольку судом первой инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) стоимость аналогичного товара составляет 74 990 руб, что подтверждается скриншотом с официального сайта ИП Филиппова С.Н, доказательств обратного суду не представлено.

Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций, что нашло отражение в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин