Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25363/2021[88-25399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Бугарь М.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-6312/2020 по иску Газпромбанка (акционерное общество) к Кяримовой Лилии Азатовне, Кяримову Эльмиру Тяфиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО6- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратился в суд с иском к Кяримовой Л.А, Кяримову Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2020 г, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, а также процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 9 сентября 2020 г. по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования Газпромбанка (АО) к Кяримовой Лилии Азатовне, Кяримову Эльмиру Тяфиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением от 2 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 г. отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы солидарно с Кяримовой Л.А, Кяримова Э.Т. пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) сумма задолженности по договору целевого займа от 28 октября 2011 г. в размере 114 286, 04 рублей - просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита 190000, 00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 9 075, 37 рублей, а всего 313 411, 99 рублей, в счет возврата государственной пошлины 22 189, 37 рублей; проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 29 июля 2021 г. по день его полного погашения включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа Банку о взыскании в полном размере задолженности по кредитному договору, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) ФИО8, представитель Каримовой Л.А.- ФИО7, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) ФИО8 поддержавшей доводы жалобы представителя Каримовой Л.А.- ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела "Газпромбанк" (акционерное общество) просил с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков Кяримовой Л.А, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2021 г, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и пени, а также проценты, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23 июня 2021 г. по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиру.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 333, 334, 334.1, 407, 408, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил, что 21 сентября 2018 г. истцом досрочно истребована вся задолженность по кредитному договору; доказанности ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками по возврату денежных средств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков (созаемщиков) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил, что предоставленный Банком расчет задолженности по состоянию на 22 июня 2021 г. в общей сумме 2 171 024, 95 рублей стороной ответчиков не оспорен.

Между тем, ответчиками представлены в материалы дела приходные кассовые ордера об оплате задолженности в процессе рассмотрения дела: 6 июля 2021 г. в сумме 100000, 00 рублей и 350000, 00 рублей и 22 июля 2021 г. в сумме 257000, 00 рублей.

Денежные средства списаны в счет исполнения возбужденных судебными приставами исполнительных производств, в т.ч. по настоящему делу 408484, 82 рубля и 257000, 00 рублей, а также 41515, 18 рублей ? по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого взыскателя.

Поскольку сторонами расчет задолженности с учетом произведенных платежей не предоставлен, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 319 и статьи 811 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет оплаченных денежных средства в размере 408 484, 82 рубля и 257000 рублей в счет оплаты процентов на просроченный основной долг (73704, 43 рубля) и оставшуюся часть - 591780, 39 рубля (408484, 82 рубля + 257000, 00 рублей - 73704, 43руб.) - в счет основного долга, которая составила 114286, 04 рубля (706066, 43 рублей - 591780, 39 рублей).

При определении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Заявитель оспаривает апелляционное определение в части расчета размера взысканной задолженности по кредитному договору, указывая, что правовых оснований для изменения размера задолженности исчисленного Банком у суда не имелось, обстоятельство поступления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о списании их Банком в счет погашения задолженности. Судом не принято во внимание, что у Банка отсутствовали законные основания для зачета в счет погашения кредита денежных средств, на счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств по другим обязательствам ответчика.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Условиями кредитного договора (пункт 3.6.1) определено, что исполнение обязательств заёмщиками по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца или его представителя. Реквизиты банковского счета займодавца для перечисления заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему Договору указаны в разделе 7 настоящего договора. Пунктом 3.6.8 договора определена очередность погашения требований займодавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2018 г. истцом досрочно истребована вся задолженность по кредитному договору, при этом в требовании указан порядок зачисления денежных средств, направленных на погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Факт того, что денежные средства внесены наличными денежными средствами в кассу банка, подтверждается отражением в приходных кассовых ордерах N3615, 3616, 3898 записи по счету N 20202 "Касса кредитных организаций" (п. 2.2 Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения").

Суд апелляционной инстанции принял в зачет денежные средства списанные в счет исполнения возбужденных судебными приставами исполнительных производств по настоящему делу в размере 408484, 82 рубля и 257000, 00 рублей, при этом не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства.

Таким образом, суду апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу необходимо дать в совокупности оценку действиям сторон по исполнению обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона.

При этом принимая к зачету денежные средства в размере 408484, 82 рубля и 257000, 00 рублей уплаченные согласно приходных кассовых ордеров 6 июля 2021 г. и 22 июля 2021 г. соответственно, суд апелляционной инстанции не учел, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 22 июня 2021 г, положения п. п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23 июня 2021 г. по дату его полного погашения включительно. Таким образом, не произведя расчет процентов по кредиту за период с 23 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности (в части основного долга и процентов по кредиту) с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Н. Бугарь

Н.Г. Дурнова