Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25372/2021[88-24969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютова Евгения Ришатовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2а-647/2021 по иску Мавлютова Евгения Ришатовича к Старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Татьяне Валентиновне, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А. (доверенность от 17 ноября 2021 года Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с административном иском о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда к ответчикам - старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Татьяне Валентиновне и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, указав в обоснование своих требований на то, что он на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10 сентября 2020 года N освобождён от должности и уволен в связи с сокращением штата, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что ответчиком нарушены требования Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N486, выразившиеся в неисполнении норм материального права при сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора, в связи, с чем он направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору информацию от 23 ноября 2020 года о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре.

Итогом рассмотрения данного обращения явилось письмо старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 7 декабря 2020 года N, в котором сообщалось, что Исаева Т.В. освободила себя от обязанности исполнения абзаца 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N486 "Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России". Полагает, что данным ответом старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаева Т.В. нарушила требования законодательства о занятости населения при проведении сокращения должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд:

1) признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 7 декабря 2020 года N старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В, об отсутствии у работодателя обязанности, предусмотренной абзацем 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", уведомить в письменной форме Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области о принятом решении о сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и расторжении трудового договора, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда;

2) обязать старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В. устранить нарушение абзаца 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" путём уведомления в письменной форме Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области о принятом решении о сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и расторжении трудового договора с истцом, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда;

3) признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 7 декабря 2020 года N старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В, об отсутствии у работодателя обязанности, предусмотренной п. 1 Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N486, представить информацию о сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и расторжении трудового договора, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России";

4) обязать старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В. устранить нарушение п. 1 Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N486, путём представления информации о сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и расторжении трудового договора с истцом, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России";

5) обязать старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В. сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от 7 декабря 2020 года N, в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

6) взыскать со старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых отправлений.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мавлютова Евгения Ришатовича к старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Татьяне Валентиновне, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 г. решением Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10 сентября 2020 года N Мавлютов Е.Р. освобожден от должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и уволен из органов прокуратуры по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с организационно-штатными мероприятиями 8 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10 сентября 2020 года N Мавлютов Е.Р. освобожден от должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и уволен из органов прокуратуры по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с организационно-штатными мероприятиями 8 сентября 2020 года.

23 ноября 2020 года Мавлютов Е.Р. направил в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обращение, в котором просил сообщить о причинах неисполнения прокуратурой норм материального права при сокращении должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора, в части не направления информации о проведении организационно-штатных мероприятий на портал "Работа в России" и в центр занятости населения, и принятых мерах к устранению данных нарушений и виновных лиц.

7 декабря 2020 года Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ответе на письменное обращение Мавлютова Е.Р. указано, что процедура сокращения, установленная трудовым законодательством, соблюдена, обязанность извещения службы занятости и направления информации на портал "Работа России" Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мавлютова Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсаций, при этом судом отказано в удовлетворении требований истца о признании нарушения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой абзаца 1 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 486 "Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России" в связи с непредставлением информации о сокращении численности или штата работников, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления соответствующей информации службу занятости, в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России".

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Положениями абзаца 1 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель-индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно Временным правилам представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 486, которые распространялись на работодателей-организаций и работодателей - индивидуальных предпринимателей, работодатели в целях получения доступа к системе проходят процедуру регистрации.

Информация о высвобождении размещается работодателями в подсистеме "Личный кабинет работодателя" системы в соответствии с перечнем информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости, утверждаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Закона РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 486, не установив нарушений прав истца со стороны ответчиков, в том числе порядка и сроков рассмотрения заявления Мавлютова Е.Р, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом также отмечено, что вопрос о наличии нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении требований относительно предоставления сведений в органы службы занятости и в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России", рассмотрены судом в рамках в гражданского дела по иску Мавлютова Е.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что находит очевидным факт заявления рассматриваемого иска в целях искусственного создания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения по существу другого гражданского дела о незаконности увольнения истца, что по существу является злоупотреблением правом, отметив, что данное обстоятельство, в силу требований ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска. При этом судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 60 ГПК РФ учтено, что на настоящий момент решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на службе в прежней должности вступило в законную силу, то есть соответствующие доводы истца проверены судебными инстанциями по существу и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным. В связи, с чем пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемых им нарушений ответчиком своих трудовых прав, что также является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, оценены судебными инстанциями, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютова Евгения Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева