Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-25378/2021[88-68/2022-(88-25445/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шамигулова Ильнура Булатовича, его представителя Никонова Владимира Анатольевича, лица, не привлеченного к участию в деле, Шамигуловой Ирины Идрисовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 - 7/2021 по иску Чекуева Хусейна Абасовича к Шагееву Фанису Валеевичу, Шамигулову Ильнуру Булатовичу о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности, по встречному иску Шамигулова Ильнура Булатовича к Чекуеву Хусейну Абасовичу о признании добросовестным покупателем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителей Шамигулова И.Б. - Никонова В.А. действующего на основании ордера серии 020 N033446 от 21 декабря 2021г, Шавалеевой З.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Чекуев Х.А. обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шагееву Ф.В, Шамигулову И.Б. о признании сделок недействительными и восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2011 г. Чекуевым Х.А. по договору купли - продажи приобретён земельный участок для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м, нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, общая площадь 135, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Осенью 2017 г. истец узнал, что указанный земельный участок с нежилым строением без его ведома, незаконно переоформлены на другое лицо. Неустановленное лицо по договору купли - продажи от 28 сентября 2016 г. продало указанную недвижимость Шагееву Ф.В, который по договору купли - продажи от 14 сентября 2017 г. продал земельный участок с нежилым строением Шамигулову И.Б.

По данному факту 21 января 2018 г. возбуждено уголовное дело N N. Потерпевшим по уголовному делу признан Чекуев Х.А. В настоящее время следственные действия приостановлены в связи с розыском неустановленного лица.

Шамигулов И.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Чекуеву Х.А. о признании добросовестным покупателем.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 г. истец по встречному иску проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Согласно договору купли - продажи от 14 сентября 2017 г. цена сделки составила 550 000 руб, денежные средства продавцом Шагеевым Ф.В. получены в полном объеме. Шамигулов И.Б. объект недвижимости осмотрел, принял по акту приема - передачи.

С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Шамигулов И.Б. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом, оплачивая все расходы. Приобретатель не знал и не мог знать, что Шагеев Ф.В. не был управомочен на отчуждение имущества. Право собственности продавца никем не было оспорено на момент покупки объекта, объект на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г, исковые требования Чекуева Х.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шамигулова И.Б. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Законность при рассмотрении дел судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями установленного порядка гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При исследовании материалов дела судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что резолютивная часть решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г, содержащаяся в материалах дела (том 2 л.д. 46 - 47), оглашенная судом в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. (том 2, л.д. 48 - 67).

Так, из оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. следует, что исковое заявление Чекуева Хусейна Абасовича к Шагееву Фанису Валеевичу, Шамигулову Ильнуру Булатовичу о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности, удовлетворено.

Признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключё ФИО6 между неизвестным лицом, выдававшим себя за Чекуева Хусейна Абасовича и Шагеевым Фанисом Валеевичем.

Признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между Шагеевым Фанисом Валеевичем и Шамигуловым Ильнуром Булатовичем.

Отменены соответствующие регистрационные записи в ЕГРН на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м, с кадастровым номером 02:18:160409:44 и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" прекращено право собственности Шамигулова Ильнура Булатовича.

Восстановлено право собственности Чекуева Хусейна Абасовича на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м, с кадастровым номером 02:18:160409:44 и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

С Шагеева Фаниса Валеевича в пользу Шамигулова Ильнура Булатовича взыскана стоимость земельного участка уплаченного им по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шамигулова Ильнура Булатовича к Чекуеву Хусейну Абасовичу о признании добросовестным покупателем отказать

В материалах дела в томе 2 на л.д. 48 - 67 имеется мотивированное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковое заявление Чекуева Хусейна Абасовича к Шагееву Фанису Валеевичу, Шамигулову Ильнуру Булатовичу о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи, земельного участка, категория земель - земли населё ФИО6 пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером 02:18:160409:44 и нежилого строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м. с кадастровым N расположенных по адресу: "адрес", заключённый 28.09.2016 года Nб/н между Чекуевым Хусейном Абасовичем и Шагеевым Фанисом Валеевичем.

Признать недействительным договор купли - продажи, земельного участка, категория земель - земли населё ФИО6 пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером 02:18:160409:44 и нежилого строения - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", заключённый 14.09.2017 года Nб/н, между Шагеевым Фанисом Валеевичем и Шамигуловым Ильнуром Булатовичем.

Прекратить записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель - земли населё ФИО6 пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером 02:18:160409:44 и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" прекратить право собственности ФИО1.

Восстановить право собственности Чекуева Хусейна Абасовича на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Истребовать из незаконного чужого владения Шамигулова Ильнура Булатовича земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером N нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135, 6 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" передать их Чекуеву Хусейну Абасовичу.

Взыскать с Шагеева Фаниса Валеевича в пользу Шамигулова Ильнура Булатовича стоимость земельного участка уплаченного им по договору купли - продажи недвижимости от 14.09.2017 года Nб/н в размере 550000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шамигулова Ильнура Булатовича к Чекуеву Хусейну Абасовичу о признании добросовестным покупателем отказать.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 20 апреля 2021 г, не соответствует по своему содержанию резолютивной части мотивированного решения в части признания ничтожными сделок и применения последствий недействительности договора купли - продажи от 28 сентября 2016 г. и договора купли - продажи недвижимости от 14 сентября 2017 г. Nб/н, истребования из незаконного чужого владения Шамигулова И.Б. земельного участка.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 47).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (пункт 39).

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан должного внимания на приведенное существенное нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не обратила, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шамигулова И.Б. - без удовлетворения.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, соответственно, меняющей суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену указанного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание положения статьи статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Шамигуловой И.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан не подавалась.

Таким образом, поскольку указанным лицом не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Шамигуловой Ирины Идрисовны, оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев