Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25379/2021[88-25488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малушкиной Ирины Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-256/2020 по иску Малушкиной И.А. к Судаковой З.Н, Ивойловой А.А, Хакимову Х.С -X, Администрации г.о. Тольятии о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Малушкиной И.А, ее представителя по устному ходатайству Лыгиной Е.А, Хакимова Х.С, представителя Ивойловой А.А. Григоревской И.М, действующей на основании доверенности от 9 февраля 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г, исковые требования Малушкиной И.А. к Судаковой З.Н, Ивойловой А.А, Хакимову Х.С.-Х, Администрации г.о. Тольятти о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительной сделки, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Малушкина И.А. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, Хакимов Х.С, представитель Ивойловой А.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От Хакимовой В.Х, Хакимова И.Х, Хакимова Х.Х поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в которых указано о несогласии с поданной кассационной жалобой.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Малушкина И.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес", 11 марта 1987 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в Латвию.

Через 6 лет с момента выезда истицы из квартиры в "адрес", в 1993 году, ее мать Судакова З.Н. вместе с дочерью Федоровой Ю.А. и внучкой Федоровой А.А. на основании обменных ордеров, "адрес" обменяли на "адрес", в "адрес" в "адрес" и затем обменялись обратно.

В 1994 году жилое помещение по адресу: "адрес", они обменяли на жилое помещение в виде "адрес", которую приватизировали на основании договора от 28 декабря 1994 года, заключенного между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти с одной стороны, а также Судаковой З.Н. и Федоровой А.А, с другой стороны.

10 февраля 1995 года Судакова З.Н. и Федорова А.А. обменяли данную квартиру на квартиру по адресу: г. Тольятти, бульвар Татищева, д. 7, кв. 85, принадлежащую Хакимову Х.С.-Х.

Свои требования Малушкина И.А. основывает на том, что ее выезд из квартиры по адресу: "адрес", носил временный

характер, в связи, с чем в результате произведенного обмена данного жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес", у нее возникло право на указанную квартиру и соответственно на ее приватизацию. Поскольку она в приватизации квартиры не участвовала, то такая приватизация является незаконной, а договор приватизации недействительным.

Суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая категорию лиц, которым предоставлено право на приватизацию конкретного жилого помещения, а также обстоятельства, установленные по делу, а именно: что истица на момент передачи муниципальной квартиры в собственность Судаковой З.Н. и Федоровой А.А. не была зарегистрирована по адресу: "адрес", ни по месту жительства, ни по месту пребывания, то есть не занимала его, пришли к обоснованному выводу о том, что Малушкина И.А. не приобрела право пользования на квартиру по адресу "адрес".

Доводы Малушкиной И.А. о наличии права на приватизацию указанной квартиры были обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств томуо, что ее выезд из г. Казани носил временный характер, материалы дела не содержат, более того, они опровергаются пояснениями самой истицы, данными в ходе разбирательства относительно выбора ею места жительства на протяжении всего длительного времени с момента выезда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Также суды обоснованно указали, что требования о признании недействительными договора приватизации от 1994 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда основаны на положениях ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малушкиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Серебрякова О.И.

Гаиткулова Ф.С.