Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25393/2021[88-24982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Нины Егоровны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-121/2021 по иску Николаевой Нины Егоровны к Администрации муниципального образования "Алнашский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования "Алнашский район" (далее - Администрация МО "Алнашский район") о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее - МБУК "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система"), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб. В обоснование иска указала, что с 10 октября 2011 года работала директором МБУК "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система" на основании трудового договора, срок действия которого 29 января 2018 года продлен на 5 лет. 06 октября 2020 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения была сделана запись в трудовой книжке. Свое увольнение считает незаконным по причине дискриминации по возрасту, поскольку в течение двух лет на нее оказывалось давление, увольнение пенсионеров - это позиция Главы района. 07 октября 2020 года на встрече с коллективом учреждения представители Администрации района высказались, что она уволена по причине возраста, озвучив несколько раз ее возраст 62 года. Кроме того, она 42 года была членом профкома работников библиотек, но профком не был уведомлен о ее увольнении, чем нарушена статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что также нарушены публичные интересы, поскольку остался нереализованным проект на 301 000 рублей, автором и руководителем которого она является, не были сданы годовые отчеты. Проработав в библиотечной системе 42 года, она имеет звание "Заслуженный работник культуры", награждена многочисленными грамотами, вела общественную работу.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г, исковые требования Николаевой Нины Егоровны к Администрации муниципального образования "Алнашский район" о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 10 октября 2011 года истец Николаева Н. Е. назначена на должность директора Алнашской централизованной библиотечной системы.

30 декабря 2011 года с истцом заключен трудовой договор.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система" создано постановлением Администрации Алнашского района от 08 декабря 2011 года и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23 декабря 2011 года.

31 января 2013 года между Николаевой Н. Е. и Управлением культуры Администрации Алнашского района заключен трудовой договор N.

По трудовому договору Николаева Н.Е. с 31 января 2013 года является руководителем, назначенным на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система".

Трудовой договор заключен на 5 лет, изменения вносятся в договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

29 января 2018 года между Николаевой Н.Е. и Управлением культуры Администрации Алнашского района заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 31 января 2013 года, согласно которому внесены изменения по сроку договора, размеру должностного оклада.

Николаева Н.Е. являлась единоличным исполнительным органом муниципального учреждения культуры.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система" является юридическим лицом.

Согласно Уставу МБУК "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система" от 09 декабря 2011 года учредителем учреждения является муниципальное образование "Алнашский район", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация Алнашского района; учреждение находится в ведомственном подчинении Управления культуры, межнациональных отношений и туризма Администрации Алнашского района; имущество учреждения находится в собственности Администрации Алнашского района; Управление культуры заключает, изменяет, расторгает трудовой договор с руководителем учреждения по согласованию с учредителем учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 ноября 2020 года N N Администрация муниципального образования "Алнашский район" является правопреемником Управления культуры, межнациональных отношений и туризма Администрации Алнашского района, прекратившего деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 13 августа 2019 года.

Распоряжением от 06 октября 2020 года N Администрация Алнашского района прекратила действие трудового договора от 31 января 2013 года N, заключенного с Николаевой Н. Е, директором муниципального бюджетного учреждения культуры "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система", согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным распоряжением принято решение о выплате Николаевой Н.Е. денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 278, статьями 2, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу о доказанности ответчиком всех значимых по делу обстоятельств, наличия законных оснований для прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения порядка увольнения руководителя муниципального учреждения.

При этом суд исходил из того, что истец являлась работником, руководителем муниципального учреждения, с которым допустимо прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с работником принято уполномоченным лицом, порядок увольнения работодателем соблюден, работнику при увольнении выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая доводы истца о проявлении в отношении нее дискриминации в сфере труда, а именно увольнении исключительно по мотиву возраста, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дискриминационными действия ответчика при производстве процедуры увольнения истца применительно к требованиям статьи 3 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ, при этом суд учел, что ни истица, ни допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не сообщили суду сведений об ограничении, ущемлении прав или установлении необоснованных, дискриминационных требований, злоупотреблении правом

работодателя со стороны ответчика при осуществлении Николаевой Н.Е своих должностных полномочий руководителя МБУК "Алнашская МЦБС".

С выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что в действиях работодателя при увольнении работника не имело место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован трудовой договор от 30 декабря 2011 года N 21, на основании которого Николаева Н.Е. назначена на должность директора МБУК "Алнашская межпоселенческая централизованная библиотечная система", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами с указанного времени до даты увольнения признавался сторонами, иных трудовых отношений между сторонами не существовало. Судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что в приказе об увольнении работодатель указал иную дату трудового договора, само по себе не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не свидетельствует о том, что с работником прекращены иные трудовые отношения, либо о нарушении порядка увольнения или отсутствии законных оснований для увольнения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе справку от 3 ноября 2020 о проведении встречи коллектива районной и детской библиотек.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу о не расторжении трудового договора от 30 декабря 2011 года и его действии в настоящее время, необходимости соблюдения общественно значимых интересов при решении вопроса об увольнении руководителя муниципального учреждения оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки заявителя о том, что в период работы директора муниципального учреждения она не имела каких-либо замечаний, обеспечивала успешную работу, указание на принятие на ее место специалиста не имеющего достаточного опыта, основаниями к отмене судебных актов не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Нины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова