Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25421/2021[88-25438/2021]

Дело N 88-25438/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Бормотова Павла Максимовича - Камалова Ильдара Фанусовича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 353/2021 по иску Бормотова Павла Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Вижн" о расторржении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бормотов П.М. обратился к мировому судье с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Вижн" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 г. между истцом и ООО "Глобал Вижн" заключен договор "Работа и путешествие в США", по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс необходимых работ по организации истца в программе международного студенческого обмена "Работа и путешествие в США" на территории США.

Истцом обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг исполнены в полном объеме на сумму 98 962 руб.

19 ноября 2020 г. на основании приказа N1-17.11-ЛВТ от 17 ноября 2020 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 56 000 руб. 64 коп, что соответствовало 737, 57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения указанных денежных средств.

В последствии истцом принято решение отказаться от получения услуг по вышеуказанному договору, о чем им 5 декабря 2020 г. посредством почты в адрес ответчика направлена претензия от 24 октября 2020 г. о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. исковые требования Бормотова П.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 6 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г. как незаконное.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2019 г. между истцом и ООО "Глобал Вижн" заключен договор "Работа и путешествие в США" по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс необходимых работ по организации П.М. Бормотова в программе международного студенческого обмена "Работа и путешествие в США" на территории США, а истец в свою очередь обязался доплатить за указанные услуги.

Истцом обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг исполнены в полном объеме на сумму 98 962 руб, что соответствовало полной стоимости программы на дату платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с отказом истца от договора ему подлежали возврату денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком по договору.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление Бормотова П.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания искового заявления следует, что Бормотов П.М. в обоснование заявленных требований о защите прав потребителей ссылается на предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работы).

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2020 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика Бормотовым П.М. направлена претензия об отказе от исполнения договора от 24 октября 2020 г. со ссылкой на п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено только в случае подачи искового заявления о неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Указанные положения и разъяснения закона судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Учитывая приведённые правовые нормы и заявленные потребителем требования, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Бормотова П.М. о защите прав потребителей в связи отсутствием доказательств направления ответчику требований о расторжении договора, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным, в силу чего обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф. С Гаиткулова