Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25453/2021[88-25443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзакамалова ФИО8 на решение Салаватского межрайон-ного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-800/2020 по иску Мурзакамалова ФИО9 ФИО10 к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзакамалов А.К. обратился в суд с иском к АО "Башкиравтодор" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Башкиравтодор" в пользу Мурзакамалова А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части отказано. С АО "Башкиравтодор" в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку не учтено поведение ответчика после ДТП, не обосновано снижен размер компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы Мурзакамалов А.К, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ему 22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 10 июня 2019 г. водитель Халилова В.Д, управляя автобусом FIAT DUCATO, регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные условия в виде проводимых дорожных работ, обозначенных временными предупреж-дающими дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 4.2.2 "Объезд препятствий слева", допустил столкновение с автобусом КАВЗ 3976-011, регистрационный знак N, находившимся на проезжей части автодороги с правой стороны по ходу движения в попутном направлении, с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, и обозначенными временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости", 4.2.2 "Объезд препятствий слева" выставленными на краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса FIAT DUCATO, Мурзакамалову А.К. причинен вред здоровью.

Собственником автобуса FIAT DUCATO является Халилов В.Д, автобуса КАВЗ 3976-011 - АО "Башкиравтодор".

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. головное дело в отношении Халилова В.Д. по ч.1 ст. N УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшем.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы N N от 18 ноября 2019 г, у Мурзакамалова А.К. выявлены повреждения: сочетанная травма: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом костей лицевого скелета; раны головы; ушибы мягких тканей, ссадины головы; ушибленная рана области правого коленного сустава; ушибы мягких тканей тела, которые опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровья человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от ударов тупых твердых предметов, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, опасны для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно выписке из истории болезни N 6365 ГБУЗ РБ Месягутовской ЦРБ, истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 10 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. с диагнозом сочетанная травма; сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом костей лицевого скелета; раны головы; ушибы мягких тканей, ссадины головы; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; ушибленная рана области правого коленного сустава; ушибы мягких тканей тела. Проведена операция 19 июня 2019 г. - открытая репозиция, остеосинтез ДХС фиксатором под СМА. Выписан на амбулаторное долечивание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные телесные повреждения Мурзакамалова А.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 июня 2019 г. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по вине водителя Халилова В.Д. Оснований для освобождения от ответственности АО "Башкиравтодор", как владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, а также умысла потерпевшего или наличие непреодолимой силы судом не установлено.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истицу был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, необходимость прохождения лечения, лишение возможности вести активный образ жизни, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых Мурзакамалову А.К. был причинен моральный вред, суд определилразмер компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не принёс свои извинения, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательст-вами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд прини-мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравст-венных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательст-вам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуаль-ными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины наруши-теля и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требова-ний. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физи-ческих страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требова-ниям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоя-тельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда судом обоснован, противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не усматри-вается.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не предпринял попытки загладить причиненный вред, не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не принес извинения не является основанием для увеличения размера компенса-ции морального вреда, так как он определен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелля-ционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзакамалова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи