Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25460/2021[88-25883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4371/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк) и САО "ВСК" заключен договор коллективного страхования заемщиков Банка, по условиям которого после согласования со страховщиком списка застрахованных лиц Банк уплачивает страховую премию в размере, указанном в списке.

Баимова Л.А, являясь заемщиком Банка, была также застрахована по указанному договору коллективного страхования. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Баимова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования. Возврат страховой премии ответчиком произведен не был.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) от 29 марта 2021 года удовлетворено обращение Баимовой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии в размере 78454 рубля 76 копеек.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" указывает, что Баимова Л.А. самостоятельно не оплачивала страховую премию, за нее это сделал Банк, в связи с чем требование о возврате страховой премии должно быть предъявлено непосредственно к Банку.

Страховщик правом на самостоятельное исключение лица из списка застрахованных не обладает, при этом договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

Кроме того, по условиям договора страхования срок действия договора страхования и страховая сумма не зависят от досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В связи с изложенным истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года иск в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по Договору страхования страховую премию в отношении каждого застрахованного лица в пользу Страховщика оплачивает Банк и заявитель, который обратился в Банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования страховую премию в пользу САО "ВСК" не оплачивал.

Также указывает, что досрочное прекращение страхования, по основаниям ст. 958 ГК РФ возможно только в том, случае если страховая сумма в течение действия договора в отношении заемщика уменьшается соразмерно задолженности таким образом, что одновременно с погашением долга по кредиту (займу) становится равной нулю, тогда как в п. 4.2. Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Также указывает, что обращение истца о возврате страховой премии имело место за пределами срока для расторжения с условием возврата страховой премии, поскольку согласно п. п. 9.7, 9.8. Договора страхования если отказ заявлен за пределами 30 календарных дней с момента подписания Заявления на страхование, то страховая премия, оплаченная Страхователем за данного Застрахованного, не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 10 февраля 2019 года между Банком и САО "ВСК" заключен договор коллективного страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Включение заемщиков в программу страхования осуществляется путем согласования списка застрахованных лиц между Банком и С АО "ВСК" с указанием номера кредитного договора, программы страхования, ФИО застрахованного, страховой суммы и страховой премии в отношении каждого застрахованного, а также иных предусмотренных договором сведений (п. 1.5 -1.18.3 договора).

22 мая 2020 года между Банком и Баимовой Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 567768 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев под 14, 3 процента годовых (при соблюдении определенных условий).

В этот же день Баимовой Л.А. Банку подано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в котором она просила Банк включить ее в программу страхования по программе N5 с установлением суммы страхового возмещения в виде задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

Согласно разделу 2 заявления на страхование, размер платы за участие в Программе составляет 0, 292% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Из указанной платы банк удерживает 81% суммы в счет компенсации страховых премий. Сумма потребительского кредита составила 567 768 рублей 48 копеек, срок кредита - 60 месяцев. Плата за подключение к Программе составила 99 359 рублей 40 копеек, из которых страховая премия - 80 481 рубль 11 копеек, вознаграждение банка в размере 18 878 рублей 29 копеек.

Размер платы за программу страхования для Баимовой Л.А. составила 1655 рублей 99 копеек в месяц за каждый месяц срока кредита, предоставленного Банком. При этом из указанной суммы 81 процент удерживается Банком в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору коллективного страхования.

Согласно представленной в материалах дела справки Банка задолженность Баимовой Л.А. по кредитному договору погашена 6 июля 2020 года.

29 сентября 2020 г. Баимова Л.А. обратилась к САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Требования Баимовой Л.А. были оставлены без удовлетворения.

3 декабря 2020 г. Баимова Л.А. обратилась к САО "ВСК" с требованием о возврате страховой премии за неистекший период действия договора страховая.

14 декабря 2020 г. САО "ВСК" письмом N00-99-43/16304 уведомило Баимову Л.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года частично удовлетворены требования Баимовой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии. С САО "ВСК" в пользу Баимовой Л.А. взыскана страховая премия в размере 78454 рубля 76 копеек. Требования потребителя финансовой услуги о возврате платы за подключение к договору страхования были оставлены без рассмотрения.

При удовлетворении требований Баимовой Л.А. финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с заключенным с потребителем финансовой услуги договором страховая суммы определяется в размере задолженности по кредитному договору. В случае полного погашения задолженности по кредитному договору существование страхового риска для Баимовой Л.А. прекратилось, что свидетельствует о возникновении у заемщика права на возврат страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Финансовый уполномоченный определилстраховую премию в размере 78 454 рубля 76 копеек, при этом учел количество дней, в течение которого фактически действовал договор страхования, и количество дней в оплаченном сроке страхования, с учетом того, что сумма уплаченной страховой премии составила 80 481 рубль 11 копеек, за вычетом суммы страховой премии с учетом количества дней действия договора страхования.

При этом вознаграждение банка в размере 18 878 рублей 29 копеек финансовый уполномоченный в своем расчете не учитывал.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с выводами финансового уполномоченного, признав их законными и обоснованными, поскольку последний верно руководствовался заключенным непосредственно между сторонами конкретным договором страхования согласно которого досрочное исполнение кредитных обязательств повлекло за собой возврат страховой премии.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что Баимова Л.А не является страхователем по договору страхования, договор страхования между Баимова Л.А и САО "ВСК" не заключался, уплата страховой премии непосредственно страховщику застрахованным лицом не производилась судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сама заемщик Баимова Л.А. и то обстоятельство, что денежные средства перечислены в страховую компанию через ПАО "Совкомбанк", правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По доводам жалобы о необходимости взыскания части страховой премии за счет Банка как страхователя по договору страхования, заключенного с САО "ВСК", суд апелляционной инстанции указал, что Баимова Л.А. как страхователь была вправе требовать возврата от САО "ВСК" части уплаченной страховой премии. Поскольку страховая премия была уплачена Баимовой Л.А. за счет кредитных средств, выданных Банком, то есть фактически за счет средств самой Баимовой Л.А, то последняя вправе требовать ее возврата.

Заявленные представителем САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ни договором страхования, ни заявлением Баимовой Л.А. на страхование не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования, также не влияют на правильность вынесенного решения, так как право страхователя на возврат части страховой премии при прекращении существования страхового риска императивно предусмотрено положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обратном случае существенно нарушался бы баланс интересов сторон договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года.

Поскольку, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока для расторжения договора основаны на неверном понимании правовых норм и противоречат ст. 958 Гражданского кодекса РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о прекращении договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и возложении обязанности по возврату суммы страховой премии на страховщика, а также пропуском истцом 30 дневного срока на подачу заявления.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугарь М.Н.