Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25486/2021[88-24844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Марселя Рафаиловича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2640/2021 по иску Шайдуллина Марселя Рафаиловича к Айбулатову Айдару Азатовичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин М.Р. обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Айбулатову А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. в отношении земельного участка Шайдуллина М.Р. с кадастровым номером 16:52:090103:87 установлен частный сервитут в пользу Айбулатова А.А. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 г. установлена плата за сервитут в размере 22 955, 95 рубля ежемесячно, начиная с 7 марта 2014 г.

С 2015 г. Шайдуллин М.Р. неоднократно предъявлял к исполнению исполнительный лист, выданный по решению суда от 8 октября 2014 г, который оставался без реального исполнения. Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 21 сентября 2020 г, ему было отказано. При кассационном обжаловании данные судебные акты оставлены без изменения.

Истец полагал, что только из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. ему стало известно о нарушении его права на получение платы за пользование его земельным участком, поскольку судом кассационной инстанции было указано, что решением суда с Айбулатова А.А. в пользу Шайдуллина М.Р. какие-либо денежные суммы не взысканы.

На основании изложенного, Шайдуллин М.Р. просил взыскать с Айбулатова А.А. 271 768, 82 рубля в счёт платы за сервитут за период с 7 марта 2014 г. по 1 марта 2015 г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. исковые требования Шайдуллина Марселя Рафаиловича к Айбулатову Айдару Азатовичу о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Шайдуллин Марсель Рафаилович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Айбулатова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Шайдуллина М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. Айбулатову А.А. предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка Шайдуллина М.Р. с кадастровым номером N в пользу Айбулатова А.А. установлен платный сервитут на часть указанного земельного участка площадью 1 663 кв.м. из расчёта 9, 22 рубля за 1 кв.м. земельного участка в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 г. решение от 27 ноября 2013 г. отменено в части определения платы за пользование земельным участком, в указанной части в иске отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 г. Айбулатову А.А. установлена плата за сервитут в размере 22 955, 95 рубля ежемесячно, начиная с 7 марта 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. решение от 8 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. Шайдуллину М.Р. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. определение от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, а иное толкование норм материального права истца, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин М.Р. продал недвижимое имуществ, в том числе спорный земельный участок, ООО "Торговая компания "Славица". Право собственности ООО "Торговая компания "Славица" на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Шайдуллин М.Р. был вправе требовать в судебном порядке платы за пользование земельным участком за период до 2 марта 2015 г.

Следовательно, течение срока исковой давности началось не позднее 3 марта 2015 г.

С настоящим иском Шайдуллин М.Р. обратился в суд 23 марта 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллина Марселя Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

А.С. Рипка