Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25495/2021[88-25073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ган А.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кассуф С.А. к Ган А.Ф. о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кассуф С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ган А.Ф. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате укусов собакой, принадлежащей ответчику и находившейся в момент прогулки без привязи и намордника.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кассуф С.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Ган А.Ф. в пользу Кассуф С.А. в счет компенсации морального вреда 18 000 руб, расходы на лечение в размере 2 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 308 руб, расходы на проезд в размере 3 440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований Кассуф С.А. о взыскании морального вреда и расходов на проезд в большем размере, о возмещении расходов по доверенности и приобретении лекарственных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд, в измененной части постановлено новое решение, которым с Ган А.Ф. в пользу Кассуф С.А. взысканы расходы на проезд в размере 1800 рублей, в остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ган А.Ф. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт причинения истцу вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Кассуф С.А, которая находилась по адресу: "адрес", укусила собака, принадлежащая Ган А.Ф.

В результате укуса собаки Кассуф С.А. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны лица.

Согласно представленной медицинской карты истца, следует, что Кассуф С.А. обращалась в больницу, осмотрена врачом, определен диагноз: укушенная рана лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно которому у Кассуф С.А, согласно данных медицинской документации у Кассуф С.А. имеется телесное повреждение в виде укушенной раны лица. Данное телесное повреждение согласно данных медицинской документации образовалось от воздействия зубов. Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нуримановскому району поступило сообщение от Кассуф С.А. о том, что на улице ее укусила собака, которая принадлежит Ган А.Ф. В возбуждении уголовного дела в отношении Ган А.Ф. было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что факт причинения Кассуф С.А. вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, установлен. Определяя, в силу положений статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, первая и апелляционная инстанции исходили из характера перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельств получения телесного повреждения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств обосновали необходимость удовлетворения исковых требований в пользу истца в размере 18000 рублей. Также суды определили ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на лечение в размере 2 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 308 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд решение суда было изменено судебной коллегией апелляционной инстанции с указанием на недоказанность несения истцом расходов на проезд в размере 1640 рублей, в связи с чем, данный размер был уменьшен с 3440 рублей до 1800 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Первая и апелляционная инстанция, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права и положений процессуального законодательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая правовая оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ган А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.С.Уланова