Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25499/2021[88-263/2022-(88-26579/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Сарии Миндехановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л, Хусаинову Ю.А. о снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Хусаиновой Э.Л. к Зариповой С.М. о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хусаиновой Э.Л, Хусаинову Ю.А, с учетом уточнений исковых требований просила выселить Хусаинову Э.Л. и Хусаинова Ю.А. из квартиры "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В указанной квартире на основании устного соглашения проживают Хусаинова Э.Л. и Хусаинов Ю.А, которые не оплатили ей оставшиеся денежные средства в размере 100000 руб. за покупку вышеуказанных объектов недвижимости.

Хусаинова Э.Л. обратилась со встречным иском к Зариповой С.М, просила признать поведение Зариповой С.М. об уклонении от заключения сделки купли-продажи недвижимости с ней и о продаже недвижимости третьему лицу недобросовестным; признать состоявшейся сделку купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенную между ней и Зариповой С.М. 9 октября 2007 г, а также признать за ней и Хусаиновым Ю.А. право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование встречного иска указала, что в 2007 году она приобрела спорную квартиру у Зариповой С.М. за 55000 руб. Денежные средства оплачены ею в полном объеме, однако Зарипова С.М. не оформила надлежащим образом сделку. В 2011 году Зарипова С.М. фиктивно продала указанные объекты недвижимости своей племяннице Хакимовой О.С, которая никогда не жила в квартире по спорному адресу. По данному факту она обратилась в полицию, и было возбуждено уголовное дело в отношении Зариповой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В 2013 году Зарипова С.М. вновь документально переоформила вышеуказанную квартиру на себя. За все время проживания она со своей семьей благоустроила территорию земельного участка, возвела гараж, построила пристрой к квартире, так как Зарипова С.М. не настаивала на возврате квартиры. С 2007 году они открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорными объектами недвижимости.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. иск Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л, Хусаинову Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречный иск Хусаиновой Э.Л. к Зариповой С.М. о признании права собственности на объект недвижимости, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. отменено, в части отказа в удовлетворении иска Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л, Хусаинову Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В указанной части принято новое решение, которым иск Зариповой С.М. удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. в части отмены решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Зариповой С.М. к Хусаиновой Э.Л, Хусаинову Ю.А. о выселении из жилого помещения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 11 августа 2021 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хусаиновой Э.Л, Зариповой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарипова С.М. просит отменить апелляционное определение от 11 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на указанные требования не распространяется. Фактически выражает несогласие и с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

Зарипова С.М. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, направить ей копию кассационного определения.

Лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарипова С.М. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2007 г, заключенного с ФИО4 и ФИО5, является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 9 декабря 2010 г. Зарипова С.М. продала указанное имущество ФИО3

В настоящее время Зарипова С.М. является собственником спорных жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2013 г.

Судами также установлено, что в квартире "адрес" зарегистрированы Хусаинова Ю.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Хусаинова Э.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Хусаинова Э.Л, Хусаинов Ю.А, их дети ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в спорной квартире.

Согласно расписке от 9 октября 2007 г, Зарипова С.М. получила от Хусаиновой Э.Л. деньги за дом в размере 40000 руб.

Из расписки от 26 декабря 2008 г. следует, что Зарипова С.М. получила деньги в сумме 15000 руб. от Хусаиновой Э.Л. за дом.

22 декабря 2011 г. СО ОМВД России по Салаватскому району возбуждено уголовное дело в отношении Зариповой С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества Хусаиновой Э.Л. 17 ноября 2019 г. вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая встречные исковые требования Хусаиновой Э.Л. к Зариповой С.М. о признании поведения Зариповой С.М. недобросовестным, признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 164, ст. 429, п. 1 ст. 432, ст.549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни предварительного договора, ни договора купли-продажи в письменной форме стороны не заключали. Семья Хусаиновых вселена в принадлежащую Зариповой С.М. квартиру, однако устное соглашение между сторонами о продаже недвижимого имущества в силу указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение квартиры, не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился.

Вступившие в законную силу судебные постановления в части разрешения встречного иска в кассационном порядке не обжалуются. В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов в указанной части не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Оставляя без удовлетворения требования Зариповой С.М. о выселении Хусаиновой Э.Л, Хусаинова Ю.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав установленным, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Зариповой С.М. на основании её личного волеизъявления, ответчики пользуются спорным имуществом на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям между Зариповой С.М. и Хусаиновыми подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками и который следует исчислять с 2007 года, то есть с того момента, когда Зарипова С.М. была лишена права владения спорной квартирой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы Зариповой С.М. о необоснованном применении срока исковой давности без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые она ссылается также и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истца, лицом, владеющим спорным имуществом она не является, соответственно на заявленные ею требования подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент подачи иска - 19 ноября 2019 г. истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов