Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25502/2021[88-25035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы Айвазян Аркадия Шаваршовича, Кобелевой Альбины Васильевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021г. по гражданскому делу N 2(1)-14/2021 по иску Айвазян Аркадия Шаваршовича к Кобелевой Альбине Васильевне о взыскании денежной компенсации за проведенные расходы на неотделимые улучшения домовладения, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Синещековой (Айвазян) Елены Вениаминовны, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Айвазян А.Ш, его представителя Хохловой Т.В, представителя Кобелевой А.В. - Хрепковой Н.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян А.Ш. обратился в суд с иском к Кобелевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения домовладения по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д.117, в том числе жилого дома Литер АА1А2А3 и надворных построек Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, У, в общей сумме 658196руб; расходов по оплате государственной пошлины - 11700руб.; расходов за отчет об оценке, составленный ИП Андреевым А.И. - 12000руб; расходов по оплате за инвентаризацию домовладения и составление поэтажного и ситуационных планов - 7686, 20руб; расходов по оплате судебной экспертизы - 25000руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021г, исковые требования удовлетворены в части, в пользу Айвазян А.Ш. взыскано неосновательное обогащение в сумме 91681, 14руб, распределены судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айвазян А.Ш. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом несогласия с выводами судов в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

В кассационной жалобе Кобелевой А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в отсутствие возмездных отношений между истцом и ответчиком, участия в строительстве добровольно.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Айвазян А.Ш, его представитель, представитель Кобелевой А.В. поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Айвазян А.Ш. и Айвазян Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 2006 года, брак расторгнут 11.11.2017 года.

Кобелевой А.В. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом, Литер АА1А2, полезной площадью 46, 0 кв.м, жилой площадью 35, 7 кв.м, расположенный по адресу. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003 года.

Согласно справкам ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.11.2003 года и от 15.06.2018 года, жилой дом Литер АА1А2 общей площадью 46, 0 кв.м, жилой 35, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован за Кобелевой А.В.

Из справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.10.2019 года следует, что жилой дом Литер АА1А2АЗ общей площадью 69, 9 кв.м, жилой 39, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован за Кобелевой А.В, произведена реконструкция, в том числе Литер АЗ - разрешение на строительство не предъявлено.

Судом установлено, что в период брака с Синещековой (Айвазян) Е.В. истец Айвазян А.Ш. с 2006 года по 2017 год проживал с супругой на условиях безвозмездного пользования в жилом доме, принадлежащем Кобелевой А.В, которая также проживала в этом доме в указанный период. Айвазян А.Ш. в жилом доме были произведены неотделимые улучшения: производились строительные работы, приобретались строительные материалы, в результате которых характеристики жилого дома улучшились. Неотделимые улучшения производились с ведома и согласия собственника ? Кобелевой А.В.

Истец представил отчет ИП Андреева А.И. от 22.02.2019 года, согласно которому восстановительная стоимость неотделимых улучшений домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1695437руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 689, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 39 СК РФ принимая во внимание заключение эксперта ООО "Арт Проект" Шигаева А.В, в отсутствие доказательств, позволяющих выделить объем произведенных в целях неотделимых улучшений жилого дома строительных работ непосредственно истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определив размер неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от суммы документально подтвержденных расходов на приобретение строительных материалов, указав на подачу иска в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в юридически значимый период между истцом и ответчиком имело место соглашение о проведении работ по улучшению жилого дома в связи с чем, истец принимал участие и вкладывал свои личные средства в проводимый ремонт дома, выполнил строительные работы, а потому он имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства для проведения неотделимых улучшений домовладения, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Само по себе проведение строительных работ не влечет оснований получения имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений.

В рассматриваемом случае доводы ответной стороны о том, что истец нес определенные расходы в силу личных отношений с бывшей супругой в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, судами соответствующим образом не проверены и не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судами не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021г. приостановлено исполнение решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021г.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич