Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-25531/2021[88-95/2022-(88-25697/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ромасловской И.М. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гафарова Роберта Хазиахметовича - Архипова Романа Радиковича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3368/2021 по иску Гафарова Роберта Хазиахметовича к Миннехузину Равилю Лутфуллаевичу о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Гафарова Р.Х. - Архипова Р.Р, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Миннехузина Р.Л. - Габдулхаковой А.А, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2020 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров Р.Х. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Миннехузину Р.Л. о взыскании долга по договору купли -продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 г. между Гафаровым Р.Х. и Миннехузиным Р.Л. заключен договор купли - продажи транспортного средства Bentley continental GT, VIN N, 2015 года выпуска, цвет синий стоимостью 6 000 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил.

Истец просит взыскать с Миннехузина Р.Л. задолженность в размере 6000000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

От Миннехузина Р.Л. на кассационную жалобу поступило возражение, содержащее просьбу об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 9 января 2020 г. Гафаров Р.Х. продал Миннехузину Р.Л. за 6000000 руб. автомашину марки "Bentley Continental ОТ", VIN N, 2015 года выпуска.

9 января 2020 года автомобиль продавцом передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора денежные средства покупателем переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается буквальным толкованием договора купли - продажи от 9 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об отказе в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.Х. о взыскании долга по договору купли - продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции приняты документы, подтверждающие размер доходов ответчика, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Гафарова Р.Х. - Архипова Р.Р, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Гафарова Р.Х. - Архипов Р.Р. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Гафарова Р.Х. - Архипова Р.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Гафарова Р.Х. - Архипова Р.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гафарова Роберта Хазиахметовича - Архипова Романа Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.Г. Колесников