Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25537/2021[88-25008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Александра Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2703/2021 по иску Захарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Захарова А.В. - Дарьина М.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 827000 руб, неустойки в размере 190210 руб, убытков в размере 10684 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на сайте автосалона "Карат Авто" Захаров А.В. ознакомился с информацией о возможности приобретения автомобиля Lada Granta в комплектации Classic Optima по цене 549500 руб. В ходе телефонного разговора данная информация сотрудником автосалона была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон в целях приобретения автомобиля, процесс оформления документов длился примерно до 18 часов вечера. При этом автомобиль для предварительного осмотра не был предоставлен, согласно пояснениям менеджера продавец должен был улучшить комплектацию автомобиля, а именно: установить датчики заднего хода, магнитолу и доставить автомобиль в салон на автовозе. Ожидание транспортного средства продлилось до 21 часа. К этому времени истец, члены его семьи, пребывавшие в автосалоне целый день, были очень уставшие, поэтому истец в спешке подписал документы по сделке. Передача автомобиля состоялась около 22 часов ДД.ММ.ГГГГг.

В пути следования к месту жительства Захаров Л.В. обнаружил, что у автомобиля не работает спидометр и счетчик пробега. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день он обратился в сервисную организацию - ООО "Авто-1". В ходе проведения проверки автомобиля установлено, что пробег автомобиля составляет не менее 633 км, не подсоединена штекерная колодка жгута проводов переднего к гидроагрегату АБС.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. об уменьшении цены товара в связи с наличием в автомобиле недостатков, непредставлением полной информации об автомобиле, который оказался с пробегом, в то время как истец был намерен приобрести новый автомобиль, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Представитель Захарова А.В. Дарьин М.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Орион", Захаров А.В. приобрел автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска, V1N N стоимостью 827 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора между сторонами достигнуто соглашение о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 124300 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца. Денежная сумма в размере 702700 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

В тот же день между Захаровым А.В. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 747700 руб. сроком на 84 месяца в целях приобретения спорного автомобиля с условием уплаты 16, 7 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор займа N между ФИО1 (заимодавец) и Захаровым А.В. (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 64300 руб. путем внесения суммы займа в кассу ООО "Орион" во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которого стоимость автомобиля определена в размере 762700 руб, продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара в размере 64300 руб. покупателю в 3-дневный срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО1

Справкой ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по оплате транспортного средства исполнены Захаровым А.В. в полном объеме.

Согласно акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг, составленных ООО "Орион" во исполнение договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и подписанных сторонами, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Lada Granta, 2020 года выпуска, VIN N, кузов ХТА N двигатель N цвет серый, рабочий объем двигателя 1596, пробег по показаниям одометра 0.

Автомобиль передан Захарову А.В. по акту приема-передачи в тот же день вместе с техническими документами на автомобиль.

Ссылаясь на то, что информация о товаре в части его стоимости, пробега оказалась недостоверной, Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Орион" с претензией об уменьшении цены товара и возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, также указывая, что ему был продан автомобиль с пробегом, в то время, как он намеревался приобрести новый автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 179, 421, 432, 445, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком прав истца при продаже автомобиля, указав, что суду не представлены доказательства о заблуждении истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, создающие у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, товаре, либо наличии обмана со стороны продавца при продаже автомобиля; условия договора купли-продажи были согласованы между сторонами, Захаров А.В. собственноручно подписал договор, необходимая и достоверная информация о транспортном средстве ему была предоставлена, при продаже истец осматривал приобретаемый автомобиль; после подписания договора произвел оплату стоимости товара, принял автомобиль по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана либо заблуждения. Из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что его стоимость составляла 827000 руб, цена договора была указана на первой странице, договор подписан истцом на каждом листе, также подписан акт приема-передачи автомобиля, осуществлена оплата стоимости автомобиля. В тот же день между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт договора, содержащий условие о цене товара, изложен в иной редакции, цена определена в размере 762 700 руб.

Доводы истца о том, что проданный ему автомобиль не являлся новым, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела акта приема-передачи автомобиля, согласовательного листа, подписав который, Захаров А.В. подтвердил, что автомобиль им осмотрен, проверены его качество и комплектация, пройден тест-драйв, технические состояние и комплектация соответствуют требованиям покупателя.

Довод о введении истца в заблуждение относительно пробега автомобиля также признан судом второй инстанции несостоятельным со ссылкой на то, что информация о пробеге автомобиля была доступна для истца, который, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с указанными сведениями и до подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи выразить своё несогласие, отказаться от совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о наличии неисправности спидометра или одометра автомобиля, указав, что специалистами сервисного центра, к которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, данные неисправности не зафиксированы.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что наличие неисправностей в автомобиле, подтвержденных в установленном законом порядке, может являться основанием для защиты прав истцом в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но не свидетельствует об обоснованности требований по приведенным основаниям иска о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при продаже автомобиля, в подтверждение чего представил в суд заявку в ООО "Авто-1" от ДД.ММ.ГГГГг. на ремонт спорного автомобиля, в которой содержатся сведения о том, что пробег автомобиля на указанную дату составляет 663 км, в то время, как в договоре купли-продажи, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не имеет пробега (0).

В опровержение вышеизложенного ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В связи с этим выводы судов о том, что необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, в том числе относительно его пробега, истцу была предоставлена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении иска Захарова А.В. о признании договора недействительным, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи автомобиля мог быть квалифицирован, как совершенный под влиянием обмана, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Захаров А.В. в обоснование иска также указывал на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" и, исходя из существа заявленных требований, а также предшествующей иску претензии, истец по сути обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на не предоставление ему ответчиком достоверной информации об автомобиле, введении его в заблуждение относительно свойств товара при заключении договора, приводя доводы о несоответствии реального пробега тому, который указан в договоре купли-продажи, о наличии недостатков товара в виде неисправности спидометра и одометра автомобиля.

Судом при разрешении заявленного спора в нарушение вышеприведенных требований закона истцу не было предложено уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин