Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25580/2021[88-25427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Габдуллиной Орхии Фатыховны - Калимуллина Ильдуса Рустамовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-269/2021 по иску Габдуллиной Оркии Фатыховны к Мальцеву Станиславу Викторовичу, Мальцевой Ларисе Ивановне, Мальцевой Елене Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН, переносе теплицы, демонтаже деревьев, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, встречному иску Мальцева Станислава Викторовича, Мальцевой Ларисы Ивановны, Мальцевой Елены Станиславовны к Габдуллиной Оркие Фатыховне о переносе сооружения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Габдуллиной О.Ф. - Калимуллина И.Р, действующего на основании доверенности от 1 октября 2020г, представителя Мальцева С.В. - Гариповой Г.Х, действующей на основании доверенности от 4 августа 2020г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Габдуллина О.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мальцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании неустойки, переносе теплицы, спиле деревьев и насаждений.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч.32, с кадастровым номером N. Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч.30 с кадастровым номером N. Фактически ответчик использует часть земельного участка истицы путем возведения ограждения на смежной границе земельных участков не в соответствии со сведениями ЕГРН. Неоднократные требования об устранении нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мальцев С.В, Мальцева Л.И, Мальцева Е.С. обратились со встречным исковым заявлением к Габдуллиной О.Ф. о переносе сооружения (навеса), размещенного вдоль смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указали, что навес к жилому дому размещен с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно без соблюдения требования о минимальном расстоянии строения до границы соседнего земельного участка, что приводит к нарушению инсоляции земельного участка.

Истцы по встречному иску просили обязать Габдуллину О.Ф. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу перенести навес на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Габдуллиной О.Ф. отказано, встречный иск Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С. удовлетворен частично, на Габдуллину О.Ф. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести навес, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Якты, уч.32, с кадастровым номером N, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N на расстояние 1 м от данной смежной границы, с Габдуллиной О.Ф. в пользу Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, с Габдуллиной О.Ф. в пользу Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 200 руб. в пользу каждого, с Габдуллиной О.Ф. в пользу АО "БТИ РТ", взыскано вознаграждение в размере 24 750 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

От представителя Мальева С.В, Мальцевой Е.С, Мальцевой Е.С. - Гариповой Г.Х. поступили возражения на кассационную жалобу представителя Габдуллиной О.Ф. - Калимуллина И.Р.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габдуллиной О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч.32, с кадастровым номером N, площадью 793 кв. м, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 684 кв. м. с муниципальным земельным участком площадью 109 кв. м, поставленный на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен 21 октября 2019 г.

Мальцев С.В, Мальцева Л.И, Мальцева Г.Х, Мальцева Е.С. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", уч.30, с кадастровым номером N, площадью 652 кв.м, на основании решения Советского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 11 ноября 1991 г. N 1403 "О разрешении строительства индивидуального жилого дома на уч.30 по "адрес"", типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 3 декабря 1999 г, договора купли - продажи недостроенного дома от 10 декабря 1999 г.

По результатам рассмотрения заявления Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С, Мальцевой Г.Х. о перераспределении земельных участков постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО "адрес" от 13 октября 2020 г. N утверждена схема расположения земельного участка площадью 687 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с муниципальным земельным участком площадью 35 кв. м, сведения о котором внесены в ЕГРН 7 ноября 2020 г. с присвоением участку кадастрового номера N

На земельном участке с кадастровым номером N располагается жилой дом с кадастровым номером N.

На земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом с кадастровым номером N

Заключением эксперта АО "БТИ РТ" установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения составляет 3, 51 кв. м, значение фактического наложения границ составляет от 0, 00 м до 0, 18 м, а существующее ограждение на смежной границе участков частично, протяженностью 33, 5 м, располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N. Пересечение границ участков и частичное расположение забора находится в пределах допустимой квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, которая для каждой точки составляет 0, 10 м, и для земельного участка с кадастровым номером N, которая для каждой точки составляет также 0, 10 м.

Размещенная ответчиками теплица располагается на расстоянии от 0, 17 м до 0, 39 м от фактической смежной границы участков, и на расстоянии от 0, 08 м до 0, 09 м от смежной границы участков согласно сведениям ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N размещены насаждения: груша, ствол которой располагается на расстоянии 2, 35 м от фактической смежной границы участков, а выступающая ветвь - на расстоянии 1, 07 м; маньчжурский орех, ствол которого располагается на расстоянии 0, 56 м от фактической смежной границы участков, выступающая ветвь - на расстоянии 0, 07 м; туи, стволы которых располагаются на расстоянии 0, 64 м, 0, 61 м и 0, 50 м от фактической смежной границы участков, выступающая ветвь первой из которой - на расстоянии 0, 04 м от смежной границы участков, второй из которых - на расстоянии 0, 00 м от смежной границы участков, третьей из которых - в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расстоянии 0, 21 м; выступающие ветви жасмина и лещин, которые располагается на расстоянии 0, 50 м и 0, 19 м соответственно от фактической смежной границы участков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при проведении контрольной съемки земельного участка с кадастровым номером N в частности, границы участка смежной с границами земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение до 9 см, что находится в пределах допускаемой погрешности, площадь застройки теплицей составляет 7, 9 кв, скаты теплицы направлены параллельно смежной границе земельных участков, ветви деревьев и иных насаждений, находящиеся в непосредственной безостой от смежной границы удалены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Габдуллиной О.Ф.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С. и принимая решение о переносе навеса на расстояние 1 м от смежной границы участков, суд первой инстанции исходил из того, что вычисленная экспертом площадь застройки навеса составляет 69 кв.м, высота навеса существенно превышает высоту ограждения на смежной границе участков, а протяженность навеса вдоль смежной границы составляет примерно половину от общей протяженности этой границы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, указал, что навес расположен с нарушениями градостроительных норм, с него падает снег на участок ответчиков.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 приведенного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из содержания встречного искового заявления, сторона истцов по встречному иску в обоснование требований о переносе навеса, принадлежащего Габдуллиной О.Ф, на один метр от смежной границы, указали, что строение в виде навеса, возведенное с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки г. Казани затеняет земельный участок Мальцевых, в результате в значительной степени уменьшилась инсоляция.

Согласно заключению судебной экспертизы АО "БТИ РТ" N04/01-21 навес N2 площадью застройки 69 кв.м, находившийся в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, располагается от фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N состоящей их двух частей (по данным натурального осмотра) на расстоянии от 0, 0 м до), 04 м, от уточнённой границы между указанными земельными участками с кадастровыми N (по сведениями ЕГРН) на расстоянии от 0, 01 м до 0, 16 м. Со стороны навеса N2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N нарушений норм инсоляции земельного участка с кадастровым номером N не выявлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции (с учетом доводов апелляционной жалобы) не исследовал вопрос, создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истцов по встречному иску либо чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение возводимого Габдуллиной О.Ф. навеса к границе земельного участка истцов по встречному иску не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на Габуллину О.Ф. перенести навес на расстоянии одного метра от смежной границы между земельными участками сторон, суд апелляционной инстанции указал, что с навеса, расположенного на земельном участке истца, падает снег на участок ответчиков. Вместе с тем на указанные обстоятельства сторона ответчиков не ссылалась в обоснование заявленных встречных исковых требований к Габдуллиной О.Ф. о возложении обязанности перенести навес на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков сторон.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, вопрос о сходе снежных масс со спорного навеса, расположенного на земельном участке Габдуллиной О.Ф. на территорию земельного участка с кадастровым номером N наличие угрозы жизни и здоровью расположением указанного навеса, на разрешение судебного эксперта не ставился и не исследовался.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судом апелляционной инстанции соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не приведена.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. отменить, гражданское дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич